Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/238 K.2021/133

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili enstitü ile davalı şirket yetkilisi arasında 10/12/2015 tarihinde "....." markasını kullanım hakkı içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca "....." markasının kulanım hakkının davalıya şirkete verildiğini, davalı yanın ancak müvekkili kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle ..... markasını kullanabildiğini, bu doğrultuda davalıya sunulan hizmet karşılığı olarak 11 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarlarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Bakırköy ....

İcra Müdürlü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalının yetki itirazında bulunması üzerine bu kez, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu bulunmadığından bahisle takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhinde %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka kullanım sözleşmesinden kaynaklanan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına davalı yanın yapmış olduğu itirazının iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplidir.

Davanın başta Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 10/07/2020 Tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı karar görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosya celp edilerek incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalı/borçlusu hakkında, toplam 61.491,57 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ancak davalının süresinde takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/04/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafın kanunla kurulan kamu kurumu statüsünde olduğunu, ticari defter tutma zorunluluğunun bulunmadığını, kayıtların say2000 maliye veri tabanına girildiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından ticari defter ve belgeler inceleme için sunulmadığından,

değerlendirme ve tespit yapılamadığını, dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında 10.12.2015 tarihinde düzenlenmiş olan "Belge ve Marka Kullanma Sözleşmesi"nin imzalandığı ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davalı tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği,

taraflar arasında "....." markasının kullanımına ilişkin sözleşme ilişkisinin varlığının açık olduğunu, davacı tarafın davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 31.10.2019 tarihi (icra takip tarihi) itibarıyla 57.650,28 TL borç bakiyesi verdiğini ve davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre icra takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 57.650,28 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından,

davacı tarafından cari (açık) hesap nezdinde takip ettiği kayıtların davalı kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği ve davalı tarafından davacı tarafın kayıtlarında görülen alacağına karşılık ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar üzerinde "Fatura tarihi itibari ile 30 takvim gününde ödenmez ise kanuni faiz uygulanır" ibaresinin bulunduğunu, icra takibinde talep edilen 3.255,37 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğunu, ancak yine icra takibinde talep edilen 585,92 TL "işlemiş faiz kdv" açıklaması ile talep edilen bedel için fatura düzenlenmediğini,

bu nedenle 585,92 TL KDV talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10.12.2015 tarihinde düzenlenmiş olan "Belge ve Marka Kullanma Sözleşmesi"nin imzalandığı ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davalı tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği, davacı tarafın davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 31.10.2019 tarihi (icra takip tarihi) itibarıyla 57.650,28 TL borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre icra takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 57.650,28 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar üzerinde "Fatura tarihi itibari ile 30 takvim gününde ödenmez ise kanuni faiz uygulanır" ibaresinin bulunduğu ve bu nedenle icra takibinde talep edilen 3.255,37 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümlerine göre işlemiş faize katma değer vergisi uygulanması gerektiği ve Yargıtay uygulamasınında bu yönde olduğu, buna göre işlemiş faizin KDV'sini 585,92 TL olduğu, tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre davacı tarafça yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacak aslı likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır