Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/24 K.2020/328

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır deniz ayakkabıları, deniz terlikleri, erkek, bayan, çocuk terlikleri gibi alanda faaliyet gösteren köklü firmalardan biri olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun çok sınırlı araştırma ve inceleme neticesinde tasarım tescil belgesi verdiğini, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadığını, bu doğrultuda davalı tarafından yapılan tasarım tescil başvurusunun da kabul edilerek tescil edildiğini, ancak davalıya ait 13.06.2018 tarih ve .....sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 sıra nolu tasarımının,

yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, aynı ürün için müvekkilinin daha önce kayıtlara giren 12.04.2018 tarih ve ...... sayılı tasarım tescil müracaatının mevcut olduğunu, müvekkilinin ayakkabıların en önemli parçası olan taban kısımlarını ürettiğini veya ürettirdiğini, müvekkilinin davaya konu “ayakkabı tabanı” üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, bu ayakkabı tabanını 2017 yılı Kasım ayında tasarladığını, 6 ayrı numaraya göre kalıplarını hazırlattığını ve Çin’de kalıpları yaptırarak Türkiye’ye ithal ettiğini, ilk olarak ....

Çanta’ya sunum yaptığını ve akabinde sipariş aldığını, müvekkilinin söz konusu ayakkabı sayalarını davalı firmada ürettirdiğini, kendi ürettiği taban kısmı ile birleştirip, üretimi tamamlayarak ....

Çanta’nın siparişini tamamladığını, davalının isteği ile davalıya bitmiş ürün örneklerinin de gönderildiğini ve davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla aynı ayakkabıyı ürütmeye başladığını ve kötü niyetle tasarım tescil belgesi aldığını iddia ederek, davalıya ait ..... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılından bu yana zaman zaman davacı söz konusu alanda üretim yaptırdığını, davacıdan fason üretim hizmeti alırken yeri geldiğinde kendi geliştirdiği model ve tasarımları aktararak bunlara göre üretim yaptırdığını, müvekkilinin ....... tescil nolu ayakkabı tabanı tasarımının, ilgili mevzuatın gerektirdiği kriterleri karşılaması karşısında tescil edildiğini, davacının müvekkili ile ticareti esnasında haberdar olduğu taban modelini kendi adına tescil etmek adına yaptığı 12.04.2018 tarihli başvurunun, tasarımın tüm belirgin görsel özelliklerini açık ve net bir şekilde yansıtan,

yayına elverişli görsel anlatım sayfası bulunmadığı ve verilen süre içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, davacının sunduğu faturalara ve sair belgelere konu ürünlerde müvekkilinin tescil ettirdiği ayakkabı tabanının kullanıldığına dair bir kaydın mevcut olmadığını, sunulu delillerin ispat kuvvetinin bulunmadığını ve davacının, müvekkilinin tasarımı bakımından hak sahipliği iddiasını, yıllardır ayakkabı işinde olmasına ve reddedilen tescil başvurusuna dayandırdığını, bu iddiaların delil olarak kabul göremeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, .....sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .....sayılı "......" ürün adlı çoklu tasarım tescil belgesinin, 13/06/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava dışı ......

Co., Ltd. ile davacı arasındaki dış taban (terlik tabanı) ithalatına ilişkin 06.12.2017 tarihli ticari fatura üzerinde davalıya ait ..... sıra nolu tasarım tesciline konu ayakkabı tabanının genel izlenim itibarıyla benzeri bir ürün görselinin bulunduğu, fatura olarak sunulan bu belgenin delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, 24.05.2018 tarihinde ......... hesabında paylaşılan ürün görselinin, koruma tarihi daha sonra (03.06.2018) olan davalı adına tescilli ..... nolu çoklu tasarım tescil belgesinde bulunan 1 sıra nolu Ayakkabı Tabanı tasarımının yeniliğini ortadan kaldırdığı belirtilmiştir.

Rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğundan itibar edilmiştir.

Buna göre dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, aynı tasarımın daha önce tescili için davacı tarafça kuruma başvurulduğu, bültende ilan edildiği ancak şekli noksanlıklar nedeniyle tescilinin yapılmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır