Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/246 K.2021/117

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılından itibaren ... numaralı marka sahibi adına kayıtlı tüm markalar olan "..., ..., ...) bulunan alanında üretim ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin ilk tescilini 1986 yılında yaptırdığını, son olarak 08/02/2005 tarihinde ... tescil numaralı "..." ibareli+şekil markayı... ve ... numaralı sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli markayı kesintisiz bir şekilde kullandığını, davalı firmanın ise "..." ibaresini aynı emtia ve sınıfta 08/01/2015 tarihinde tescil ettirdiğini,

"..." markasının müvekkili şirketinin tescil ettirmiş olduğu "..." markası ile görsel ve işitsel olarak benzediğini, bu nedenle iltibas oluşturduğunu iddia ederek, davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere Bursa olduğunu, bu sebeple ilgili davanın Bursa mahkemelerinde açılması gerektiğini iddia ederek yetki itirazında bulunduklarını ve davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının müvekkilinin tescilli "..." unsurlu markasının,

aynı emtia ve sınıfta tescil ettirdiği iddiasına yönelik TPMK internet sitesi üzerinden iki markaya ilişkin tescil belgeleri incelendiğinde 30 numaralı sınıf için davacı şirketin markasının kullanım alanı içinde yer alıp müvekkilinin markasının kullanım alanı içinde yer almayan pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül emtiaların bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan yukarıdaki emtialar incelendiğinde pastacılık ve ekmekçilik ile bağlantılı olduğunun anlaşılacağını,

müvekkilinin "..." isimli markayı bu alanlarda hiçbir zaman kullanmadığını savunarak, öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlüğüne ilişkindir. SMK'nun görev ve yetkiye ilişkin 156. Maddesinin 5. Fıkrası hükmü uyarınca "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir".

Buna göre üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından sınai mülkiyet hakkı(marka) sahibi aleyhine markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı vekili de süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesi ve incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre de davalının yerleşim yeri "... mahallesi ...

Sokak No:... .../...."Bu durumda davacının davasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bursa ..Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır