Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/256 K.2022/56

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından

müvekkiline Bakırköy ........ Noterliği’nin ........ yevmiye numaralı 28.08.2020 tarihli

ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının hak sahibi olduğu "........ " esas ibareli

markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki her türlü kullanıma son

verilmesinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde 12 yılı aşkın uzmanlığa sahip olduğunu ve "......." ibareli markaları ile şekerlemede Türkiye'nin yenilikçi

şirketlerinden biri olduğunu, dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığını, İngiltere'de

kurulu ve faaliyet gösterdiği yine "......" ibaresini taşıyan ...... Ltd. adlı şirketi

bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılından

beri kullandığı "........" ibareli markalarını 30 ve 35. sınıflarda kendisi adına TPMK nezdinde 2016 yılından bu yana tescil ettirdiğini, aynı zamanda uluslararası korumadan

yararlanmak adına markasını dünyanın pek çok yerinde de tescil ettirdiğini, müvekkilinin

"........" ibareli ürünlerinin ambalaj tasarımlarını da özgünlüğünü korumak amacıyla

TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "........" ibareli marka ile

davalıya ait "......" ibareli markanın benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının

tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratmadığını, taraf markalarının hem okunuşları,

hem de görselleri itibariyle farklı olduğunu ve bu nedenle ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilmesinin

beklenemeyeceğini, ayrıca müvekkiline ait ambalaj tasarımlarının davalıya ait

ambalajlardan farklı olduğunu ve ürünlerine özel üretildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli marka ve tasarım

haklarının davalının fikri ve sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediğinin tespitini,

müvekkilinin markası dahilinde yapmış olduğu ticari faaliyetlerin davalı aleyhine haksız

rekabet teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 1995 yılında

sakız üretimiyle faaliyete başlayan müvekkilinin, ilerleyen yıllarda "........" markası altında yumuşak

şeker üretimine başladığını, müvekkilinin Suudi Arabistan ve İngiltere’de satış yapmaya

başladığını, İngiltere’de yapılan bir araştırma sonucunda "........" markalı bir ürününün yılın

yumuşak şekeri ödülünü aldığını, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli çok sayıda

marka ve tasarımının bulunduğunu, davacının müvekkiline ait markaların tertip tarzını,

ambalaj tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ambalaj tasarımları ile birlikte

kullandığının tespiti üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, davacı markasının

müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olduğunu, her iki markanın yuvarlak hatlı yazım stili

ile kırmızı renkle ve beyaz çerçeve ile yazıldığını, ikisinin de " ....... " harfleri ile bittiğini, işitsel

olarak da son derece benzer olduğunu, davacı yana ait "........" ibaresi, kelime anlamı

olarak ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan, görsel unsurları-tertip tarzı ile öne

çıktığını, İngilizce’de tatlı anlamına gelen "......." kelimesinden türetilmiş olan ve pek çok

firma tarafından kullanılan yaygın bir ibare olduğunu, davacı markasının tertip tarzının

müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tescilli markalarının tertip tarzı ile ayırt edilemeyecek

derecede benzer olduğunu, bu durumun davacı markasının kelime unsurunun geri planda

kalmasına neden olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasla sonuçlandığını savunarak, davanın reddini

istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tescilli marka ve tasarım

haklarının davalının fikri ve sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediğinin tespiti ve

davacının markası dahilinde yapmış olduğu ticari faaliyetlerin davalı aleyhine haksız

rekabet teşkil etmediğinin tespiti taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı markaların, davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 02/06/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, tasarımcının seçenek özgürlüğü de dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler

neticesinde, tarafların ".......", "......." ve "......." ürün ambalaj tasarımlarının genel

izlenimde farklı olarak, "......." ürün ambalajlarının ise benzer olarak algılandıkları,

ihtilaf konusu ürün ambalajları üzerinde de (vurgulayıcı biçimde kullanılmış olan)

taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı ve davacının davalı markasal

kullanımına yakınlaşma amacını taşıdığı yönünde sarih bir tespite de ulaşılmadığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, itirazları karşılar ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 04/01/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacının "......", "......." ve "......" ürün ambalajları ile davacı kullanımları arasında benzerlik

bulunmadığı, dolayısıyla iltibas suretiyle haksız rekabetin de söz konusu olmadığı yönündeki

görüşlerinin muhafaza edildiği, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığına ilişkin değerlendirmeden dönülmesini

gerektiren bir durumun saptanmadığı, kök raporda, tarafların "........." ürün ambalajlarının benzerliği sebebiyle haksız rekabetin

olup olmadığı yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, detaylandırıldığında,

markaları farklı olsa ve marka hakkına tecavüz söz konusu olmasa da, ambalaj tasarımındaki

benzerlik sebebi ile ortaya çıkabilecek bir karıştırılma sebebiyle davacı ürününün davalı ürün

ambalajı ile TTK uyarınca haksız rekabete sebep olup olmayacağı hususundaki takdirinin mahkemeye ait

olduğu, aynı şekilde tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün olmadığı bir halde TTK uyarınca haksız

rekabet hükümlerine göre korumanın olup olmayacağının da mahkemenin takdirinde olduğu, "......." ürün ambalajının 13 Kasım 2015 tarihli paylaşımda aynen yer aldığı, 9 Temmuz 2016 tarihli paylaşımda "........" ürün ambalajının sarı zemin yerine turuncu

zemin kullanılmış olması, "........." ibaresi yerine "........" ibaresinin kullanılmış olması,

ibarenin sarı renkle değil de beyaz renkle yazılı olması dışında diğer unsurları yönünden aynı

olduğu, bu iki ürün ambalajı yönünden tescilsiz tasarıma SMK ile tanınan 3 yıllık sürenin

dolduğu, kök raporda belirttiğimiz ve işbu ek raporda muhafaza edilen tarafların "........" ve "........."

ürün ambalajlarının farklı algılandığına, buna göre aralarında iltibasa yol açacak benzerlik

bulunmadığına dair kanaatleri Mahkemece kabul edilirse, davacı kullanımlarının haksız

rekabete yol açmadığı sonucuna ulaşılacağı, aksi kanaat halinde "........" ürün ambalajında

açıklandığı gibi haksız rekabet (TTK) konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketlerin benzer alanlarda faaliyette bulundukları ve aynı piyasaya ürün arz ettikleri, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluşturacak herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davacının ".......", "........." ve "......" ürün ambalajları ile davalı kullanımları arasında benzerlik

bulunmadığı, dolayısıyla iltibas suretiyle haksız rekabetin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu marka ve tasarımlar yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ancak davacının tescilsiz "........" isimli ambalaj kullanımının, davalı tarafça önceki tarihli olarak kullanılan ".......... " isimli ambalaj kullanımının benzerliği nedeniyle taraf ürünleri arasında karıştırılma ihtimali ve bu haliyle haksız rekabete sebep olduğu anlaşılmakla bu tasarım yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Taraf şirketler aynı sektörde faaliyette bulunmakta olup, davalı tarafça davadan önce dava konusu kullanımlara ilişkin ihtarname çekilmiş olması karşısında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır