Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/302 K.2021/237

Davacı tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı ... Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile, ...... Ayakkabı firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabası ile tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan birisinin de dava dışı bir firma ile bu firmanın işlettiği "....com" adlı internet sitesi olduğunu, davalılardan ....

Ayakkabıcılık'ın "www.....com" isimli internet sitesinde satışa sunulan özgün modelleri taklit olarak ürettiğini, diğer davalı ...'nın ise https://.....com sitesinde düşük kalite ve düşük fiyattan satışa sunarak, kendisinin hem ticari itibarına gölge düşürdüğünü, hem de düşük fiyatlara satış yaparak ticari zararlara sebebiyet verdiğini iddia ederek, ".....com" adlı internet sitesinde kamuya sunulan mamullerinin taklitlerinin imalat ve satışının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Ön inceleme duruşmasında ve aşamalardaki beyanlarda adına tescilli ..... tescil nolu tasarım tesciline dayandığını bildirmiştir. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.

CEVAP/KARŞI DAVA.

Davalı karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekilinin uzun yıllardır davaya konu ayakkabının satışını yaptığını, haksız rekabet iddiasına konu ayakkabının iddia edildiğinin aksine davacının tasarımı olmadığını, bu nedenle davacının hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının kendi özel çabasıyla ayakkabı tasarladığına ilişkin çabalarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımın ayakkabı piyasasında neredeyse bütün firmalar tarafından kullanıldığını,

davacı yana ait tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını, davacının tasarımını tescil edebilmesi için mutlak yenilik koşulunu sağlaması gerektiğini, davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın hiçbir ayırt ediciliği veya özgünlüğü olmadığını ve harcı alem olduğunu, olduğunu iddia ederek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini ve davacı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte bir delil sunamadığını, davaya konu ayakkabının dünya genelinde üretilmekte olduğunu, patentin var olması bir yana, patent alınabilirlik şartlarını dahi karşılamadığını, bu nedenle de davacının hak sahibi olmadığını, davacının bu doğrultuda hak sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, davacının bu yöndeki iddiaları sebebiyle müvekkilinin zarara gördüğünü, hak kaybına uğradığını, davacının müvekkilinin taklit üretim yaptığına dair iddialarının sektör içerisinde de tekrar etmekte olduğunu, bu iddialar neticesinde müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava tasarım tesciline tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin imalat ve satışının durdurulması, karşı dava ise davacı adına tescilli .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ...... tescil numaralı tasarımın 15/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 17/02/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, asıl davada; davacıya ait .... tescil numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığın genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, karşı davada ; davacıya ait hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15/12/2019 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Davacının görsellerin internete yüklenme tarihi, rapora karşı itirazları ve dosyaya sunulan ...... tarafından düzenlenen uzman görüşü de değerlendirilerek, karşı dava yönünden davacı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikli olup olmadığı yönünden aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/07/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, kök raporlarda varılan sonuçta değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları , bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ..... tescil numaralı tasarım ile davalı tarafça üretim ve satışı yapılan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığın genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, davacıya ait hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15/12/2019 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre, öncelikle karşı dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen ..... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15/12/2019 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, karşı davanın kabulü ile, tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve hükümsüz kılınan tasarıma dayalı olarak tasarım haklarına tecavüz veya haksız rekabetten bahsedilemeyeceğinden, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalı ..... Ayakkabıcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin karşı davasının KABULÜNE, davacı/karşı davalı adına tescilli .... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının, davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacı ...ne verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ile 48,50 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 102,90 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davacı asıl ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır