Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Müvekkil ile davalı arasında 27/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmede kabul edilen şartalara rağmen zamanında ödeme yapılmadığını ve davalıya Beşiktaş. Noterliği ime 28/08/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve buna bağlı olarak Konya.

İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, alacak ve tazminat talepleri yönünden davalı ile arabuluculuk görüşmelerine katılındığını, buna rağmen anlaşılmadığı için dava açmak gerektiğini, tüm açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın reddi ile takibin devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir cevap vermemiş.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı, davalı ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemişlerdir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davacı banka ile davalı arasında 27/10/2017 tarihli ve 550.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, devam eden süreçte de davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 228.919,35 TL asıl alacak, 2.464,70 TL işlemiş faiz, 123,23 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 231.734,89 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Kat ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhi dosyaya kazandırıldıktan sonra davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğü anlaşıldığından aynı bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalının 06/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 230.009,00 TL asıl alacak, 2.606,77 TL işlemiş faiz, 130,33 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 232.973,71 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve rapora itiraz edilmemiştir. Bilirkişi ek raporunda kamu düzeni yönünden de herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı anlaşılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takibi ile davacının 201.523,24 TL asıl alacak, 38.447,32 TL işlemiş faiz, 4.008,74 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 244.206,92 TL'nin tahsilini istediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emrinde yazılı tutar olan 201.523,24 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.606,77 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 130,33 TL ve masraf alacağı yönünden ödeme emrinde yazılı olan bilirkişi tarafından da aynı yönde belirlenen 227,61 TL'nin (toplam 204.487,95 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.