Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/316 K.2022/281

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." , "....." , "....." ve "....." gibi sektörün en bilinen ve tüketilen markalarıyla sektörde yer aldığını, müvekkilinin markalarının bir kısmının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait "......." markasının en eskisi 2003 yılı olmak üzere TPMK nezdinde seri marka olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin zaman içerisinde "......" markalı ürünlerini piyasaya sunduğunu "...." kavramının, müvekkili şirket tarafından yapılan reklam yatırımları ve tanıtımlar itibariyle "......." markaları ile özdeşleşmiş ve tanınmış hale getirildiğini,

müvekkilinin TPMK nezdinde "......." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" markasıyla ayniyete varacak derecede benzer olan ve aynı sınıflarda tescilli "....." ibaresini içerir markalar üzerinde hak tesis etmeye çalıştığını, TPMK nezdinde ...... sayılar ile tescilli markaların davalı adına tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait "..... " ve "...... " markalı ürünlerin piyasadaki takdim biçimini kopyaladığını,

müvekkili şirkete ait tanınmış "......." markaları ürünlerin takdim biçiminin kopyalanması suretiyle oluşturulmuş şekerleme/sakız ürünlerini halihazırda aktif biçimde ürettiğini, piyasaya satışa sunduğunu, davalının bu fiillerini internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında da sürdürdüğünü, bu eylemler neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

öncelikle bilirkişi marifetiyle internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında davalı kullanımının olup olmadığı hususlarında delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise davalı adına TPMK nezdinde ....... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının "...... " markasına ait herhangi bir endüstriyel tasarım tescili bulunmadığını, müvekkiline ait ".... " markası ile "...... " markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek ya da haksız rekabet teşkil edecek bir benzerlik bulunmadığını, TPMK nezdinde ..... sayı ile tescilli '..... " isimli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, ".... " ve "...... " isimlerinin bilindiği üzere marka bakımından herhangi bir koruma altında alınmadan anonim olarak toplum tarafından bilinen şekerler olduğunu,

gerek Türkiye'de gerekse dünyada birçok firma tarafından topitop ve lolilop üretimi yapıldığını, bu ibareleri markalarının yanında kullandığını ve benzer şekilde sunumlar gerçekleştirildiğini, iltibas teşkil edildiği iddia edilen şeker kabı tasarımının müvekkiline ait olduğunu, davacı karşı davalı şirkete ait "....... " markasının müvekkili şirkete ait "...... " markasının endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, davacı karşı davalının müvekkili adına tescilli tasarımı taklit ederek kendi markasının gücüyle yine müvekkilinin piyasasını domine etmeye çalıştığını,

davacının kutu tasarımının müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğundan müvekkilinin ürettiği sakızların "...... " olarak algılandığını iddia ederek, öncelikle asıl davanın reddini, müvekkili adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, ref'ini, 100.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "... " , ".... " , "......." ve "....... " gibi sektörün en bilinen ve tüketilen markalarıyla sektörde yer aldığını, müvekkilinin markalarının bir kısmının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait "......." markasının en eskisi 2003 yılı olmak üzere TPMK nezdinde seri marka olarak tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...... " ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu tescil akabinde "...... " ibareli markayı taşıyan ürünlerini piyasada satışa sunduğunu,

ancak hal böyle iken davalının TPMK nezdinde ..... ve ..... tescil numaralı tasarımların tescili için başvurusunda bulunduğunu, davalının yeni ve ayırt edici olmayan ve kötü niyetli tasarım tescil başvurusunun müvekkilini şirketin dana önceki tarihte kamuya sunulmuş olan "...... " markalı ürünlerinden sonra yapıldığını, davalının bahse konu ihlale dayalı kullanımlarının sona erdirilmesi ve markalarının hükümsüzlüğü istemiyle mahkememizin .....

Esas sayılı dosyasına dava bulunduğunu, davalı adına .... ve ..... sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü, işbu dava dosyasının mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dosyada asıl dava ; davalı adına TPMK nezdinde .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i, karşı davada dava , davacı karşı davalı eylemlerinin, davalı/karşı davacı adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen dosyada ise dava davalı adına .... ve ....... sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen taraflara ait marka ve tasarım tescillerine ait evraklar getirtilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Dosya, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, TPMK kayıtları ve bildirilen internet linkleri incelenerek, asıl dosya yönünden davalının davacı adına olan marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin olup olmadığı, davalı adına olan ...... tescil nolu markaların dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı; karşı dava yönünden, karşı davacı adına olan ,.... ve ...... tescil nolu tasarımdan doğan haklara karşı tarafın tecavüzünün olup olmadığı, Birleşen Bakırköy .....

FSHHM'nin ..... Esas sayılı dosya yönünden ise, dava konusu .... ve ..... tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadıkları, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı/karşı davalıya ait ...... tescil numaralı "....." tescilli markalarının hitap edilen ortalama

tüketicinin gözünde kalan izine, hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine

dayanarak, davalı karşı davacının "...." kullanımları ile satmakta olduğu

ürünleri ile görsel benzerliği, renk kombinasyonları ve "..... ibaresinin aynı oluşu nedeniyle bu rapordaki fotoğraflardaki gibi altlı üstlü görüp karşılaştırma imkanları

da olmayacağından karıştırılma ihtimalinin kuvvetli olduğu,

davacı karşı davalıya ... "...... " tescilli markası ile Davalı karşı davacının " ..... " ibaresiyle satışa sunduğu "...... " açısından ise karıştırma ihtimalinin olmadığı, öte yandan davalı karşı davacının ticari takdim olarak farklı

sunumların mevcut olmasına rağmen ürünlerini davacı karşı davalıya ait ürünlerinin

ticari takdimine dürüstlük kuralına aykırı bir biçimde yaklaştırdığı bu bakımdan haksız

rekabet oluştuğu, davalı/karşı davacının ...... başvuru numaralı markalarına hükümsüzlüğüne karar verilebileceği,

davalı/karşı davacının davacı karşı davalı ile aynı sektörde olmasıyla markalarından

haberdar olduğu, onun imajından yararlanma amacı olabileceği ve kötü niyetin varlığının

Mahkemenin takdirinde olduğu,

..... ve ..... tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte

olmadıkları, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu ile önceki tespit bilirkişi raporu arasında önemli çelişkiler bulunduğundan ve davalı tarafın ciddi itirazları bulunduğundan, dosya yeniden resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, önceki raporlar, TPMK kayıtları ve taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle, asıl dosya yönünden davalının davacı adına olan marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin olup olmadığı, davalı adına olan ..... tescil nolu markaların dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı;

karşı dava yönünden karşı davacı adına olan ...... ve ..... tescil nolu tasarımdan doğan haklara karşı tarafın tecavüzünün olup olmadığı; birleşen Bakırköy ...... FSHHM'nin ..... Esas sayılı dosya yönünden ise, dava konusu .... ve ....... tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadıkları, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 23/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,

asıl dava yönünden; davacı/karşı davalıya ait ......

nolu markaları ile davalı/karşı davacının ......

nolu markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olduğu, ve

davalı adına ..... no ile tescilli markaların tescil

kapsamlarında yer alan “30 sınıftaki “Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” ile

35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Toz şeker, kesme

şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen

hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalıya ait ..... “......” markası ile davalı karşı davacının

topika markaları açısından karıştırılma ihtimalinin olmadığı,

davalının kullanımlarının aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiği,

davalının .... tescil nolu marka

başvurularını kötüniyetle yapmış olabileceği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,

birleşen dava yönünden;

davalı-karşı davacı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olan ..... (1) nolu

tasarımın başvuru tarihi olan 02/05/2012 ile ...... tescil no ile tescilli tasarımların

başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip

olmadığı,

karşı dava yönünden;

..... nolu ve ...... tescil no ile tescilli tasarımların birleşen “tasarım

hükümsüzlüğü” davası açısından yapılan inceleme neticesinde başvuru tarihleri itibariyle

yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edilmiş olduğundan bu tasarımlar

açısından , davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin mevcut olmadığı,

davalı-karşı davacı adına ..... nolu tescilli tasarıma ilişkin davacı-karşı davalının

tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin tespit edilememiş olduğu belirtilmiştir. Bu rapor da önceki raporu teyit eder mahiyette olduğundan itibar etmek gerekmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl davadaki hükümsüzlük talebi yönünden, davacıya ait önceki tarihli markalar ile hükümsüzlüğü istenen davalıya ait markalar bütün olarak değerlendirildiğinde markaların baskın vasfının görsel ve şekilleri olduğu, marka yazılarının nihai tüketici nezdinde okunamayacak derecede küçük olduğu, markaların hitap ettiği nihai tüketici kitlesi de göz önüne alındığında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu,

bu haliyle davalının önceki tarihli davacının "......." markası ile özdeşleşen "....." ibaresinin de kullanılması gözetildiğinde SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, keza taraf markalarının şekil unsurunu baskın karakteri değerlendirildiğinde, aynı sektörde faaliyette bulunan davalının davacının önceki markalarından habersiz olarak şekil unsurunu ayniyete yakın şekilde seçmesinin tesadüf olamayacağı,

davalı markası üzerindeki yazı ve şekil unsurlarına göre bu şekil ve yazı ile bağdaşmayacak emtia sınıflarında kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu haliyle SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli tescilin de mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, kötü niyetin bölünmezliği ilkesi de gözetilerek, davacının hükümsüzlüğe dair talebi yönünden kabulü ile dava konusu markaların tescilli oldukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

SMK'nın 155 maddesi de gözetilerek yukarıda hükümsüzlüğe karar verilen davalı markalarının kullanımının davacının önceki tarihli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerekmiştir. Bundan ayrı olarak davalının bu markaları kullanımı sırasında ticari takdim şekli olarak davacının ticari takdim şekli ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde olması nedeniyle ayrıca TTK 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabete neden olduğundan davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden de davasının kabulü gerekmiştir.

Asıl dosyada karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı/karşı davalının davalı-karşı davacı adına tescilli .... ve .... tescil nolu tasarım tescillerine tecavüz teşkil eden bir eylemi tespit edilmediği gibi, aşağıda birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede açıklanacağı üzere bu tasarım tescilleri tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından karşı davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise; birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre dava konusu endüstriyel tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, a-Davalı adına tescilli ...... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, b-Davalının hükümsüzlüğe karar verilen ...... tescil nolu bu markaları kullanımının davacının önceki tarihli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin, yine bu markalardaki davalının ticari takdim şeklinin davacı ticari takdim şekli ile karışıklığa sebep olacak şekilde olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı ürün ambalajlarına ve reklam vasıtalarına el konularak imhasına, yine davalının ihlal teşkil eden internet kullanımlarının da durdurulmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince yatırılan 89,60 TL peşin harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 8,90 TL fazla harcın, karara kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 144,00 TL dava ilk masrafı, 300,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.444,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.707,75 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.627,05 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

6-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

C-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... ve .... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı ve 178,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 296,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

E-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır