Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/334 K.2021/43

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 27.03.2017 tarihinde yayında olan internet sitesinin yazımının iyileştirilmesi ve tasarımın güncellenmesi talebiyle davalıyla görüşüldüğünü imzalanan sözleşme doğrultusunda 1330 TL avans ödemesi yapılarak işin yapılması için gerekli bilgilerin ulaştırıldığına 15 günde teslim edilmesi gereken işin 5 aydan fazla zaman geçmiş olmasına karşın tamamlanmadığını geçen zaman içerisinde daha önce sahibi olduğu ve çalışır şekilde tüm kaynak kodlarına ulaşım bilgilerine paylaştığı www.......com adresindeki internet sitesinin 21.06.2017 tarihi itibariyle bozulduğu yazılımcı firma çalışmaları sırasında bu hatayı

gidermediği için ve yeni siteyide teslim etmeyerek ticari faaliyetine ve kazancına engel olduğu muhtemel gelir kaybı yanında satıcının kusuru sebebiyle şirketinin sabit muhasebe giderlerini ödemek zorunda kaldığı için zarara uğradığını söz konusu internet sitesinin www...... com.tr isimli internet adresindeki ....... A.Ş.

İsimli başka bir araç kiralama firmasına satıldığı, sonuç olarak kredi kartıyla yapılan 1330 TL lik ödemenin 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi önceden sahibi olduğu internet sitesinin kodlarına zarar verilmesinden dolayı iş kaybı ve yazılım masraflarının tespiti ile zararının tazmini davalının kusuru nedeniyle mevcut sitesinin kapalı kalması nedeniyle 3 ay boyunca tahakkuk eden muhasebe giderlerinin tazmini fikri ve ticari haklarının çiğnenmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini ve www....... com.tr sitesini yazılım haklarının tarafına iadesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı başlangıçta davasını Tüketici Mahkemesinde açmış, Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarihli ....... Esas ....... Karar sayılı kararı ile davanın sözleşmeden kaynaklanan ticari zararlarının talep konusu edildiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tarafların ticaret sicil kayıtları da gözetilerek, yapılan yargılama neticesinde 17/02/2020 tarih ve ....... Esas ....... Karar sayılı kararla fikri hakların ihlal edildiği iddiasıyla dava açıldığından davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle, görevsizlik ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında "müvekkil tarafından verilen dilekçeyi tekrar ederiz. Müvekkil şirketi üzerinden oto alım satımı yapmaktadır. Bu alım satım işinde kullanılmak üzere yazılım geliştirmiş ve bu yazılımın daha da geliştirilmesi ve aksayan yönlerinin giderilmesi için bu işle iştigal eden İstanbul Web unvanı altında hizmet sunan davalı ile sözleşme imzalanmış bu sözleşme gereği paranın bir kısmını peşin vermiş ancak beklediği hizmeti alamadığı gibi aksaklıkları giderilmemiştir. Yine kodlara zarar verilmiştir. Bunların tahsili istemiyle dava açtık. Delillerimizi bildirmiştik. Talebimiz gibi karar verilsin dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesine ekli davaya dayanak sözleşmenin tetkikinde, tarafların davacının sahibi ve yetkilisi olduğu ...... Turizm Organizasyon Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ile .... ... olduğu, sözleşme ile davacıya ait web site tasarım ve yazılımının davalı tarafça belirli bir süre yürütülmesi iyileştirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ticaret mahkemesince getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre de tarafların her ikisinin tacir olduğu anlaşılmıştır.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. Maddesi uyarınca "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." Taraflar arasında düzenlenen davaya dayanak sözleşme tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesi olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgilidir.

Ortada 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 66. Ve devamı maddelerinde bu kanun kapsamında olan davalar sınırlı olarak sayılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ticari işletmesi ile ilgili hizmet alım sözleşmesine aykırılık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerekip gerekmediği, davacının zararı olup olmadığı ve miktarına ilişkin olup, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 66. Ve devamı maddelerinde bu kanun kapsamında olan davalardan değildir.Bu haliyle davaya bakma görevi TTK'nun 4. Maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir.

Görev hususu, kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözetilmek gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır