Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/340 K.2021/14

.

DAVA

Tasarıma Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tazminat

KARŞI DAVA

Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 01/09/2016

KARŞI DAVA TARİHİ : 30/09/2016

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımının ....... sayı ile 17.03.2011 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiğini ve 29.09.2015 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin bu çorbalık tasarımının tıpa tıp benzerinin davalı tarafından üretildiğini, buna ilişkin Mahkememizin .......

D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporunda; dava konusu tasarımların karşılaştırıldığında davalı tarafa ait ".......", "....." ve "......." kodlu yemek takımları içerisindeki çorbalık ürünlerinin mevcut yapı benzerliklerinin tescilli tasarımındaki çorbalık tasarımına iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli ürününün davalı tarafından farklı yemek takımlarında kullanılmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini,

müvekkilinin piyasada sahip olduğu olumlu imajını ve tacirlik vasfını zedelediğini piyasada itibar ve güven kaybına neden olduğunu iddia ederek, 10.000,00 TL manevi ve şimdilik belirsiz alacak olarak 500,00 TL maddi tazminatın tahsilini, yapılan tecavüzün menini, refini, tecavüze ilişkin karar hükme bağlanıp kesinleştikten sonra günlük yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, Bakırköy ...... FSHHM'nin ....... d.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitine ve alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacının tasarımının uzun yıllardır Türkiye de ve dünyanın bir çok yerinde satışa arz edilen, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmayan harcı alem bir tasarım olduğunu, müvekkilinin ....... ve ....... yemek takımı modellerindeki çorbalık tasarımlarının davacının ....... sayılı tasarımından farklı olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalının dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımyan tasarımın 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkememizin ...... Tarih, .... Esas ve .......

Karar sayılı kararı ile, "Karşı davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait ....... çorbalık tasarımının daha önceden kamuya sunulup yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE deki sicilinden terkinine, asıl dava yönünden davacıya ait endüstiriyel tasarım hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından ve tasarım daha önceden kamuya sunulmuş olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine" dair verilen karar, davacı/karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22/11/2019 Tarih, .... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen asıl davaya ve karşı davaya yönelik istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekilinin işbu kararı temyizi üzerine ise bu kez, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2020 Tarih, ...... Esas ve .......

Karar sayılı ilamı ile, " Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemecesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiş olup, bu husus kamu düzeninindir.

Şu halde mahkemece karşı davada yukarıda belirtildiği üzere ...... sayılı “çorbalık” tasarımı yönünden hükümsüzlük isteminde bulunulmuş olmasına rağmen Mahkemece, ...... sayılı “tabak” tasarımını da kapsar şekilde ....... numaralı tasarımın tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerek HMK’nın 26. maddesi ve kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğinden ve gerekse de hükmün infazında dahi tereddüt oluşturacak tasarım alt numarası zikredilmeksizin ....... sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozularak dosya Mahkememize iade olunmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Buna göre asıl dava yönünden mahkememizin 23/03/2017 Tarih ve ..... Esas-...... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden ise; dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu davacı-karşı davalı adına tescilli ...... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın sadece (1) nolu "Çorbalık" tasarımı yönünden tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile bu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden mahkememizin 23/03/2017 Tarih ve ....... Esas ...... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davası yönünden karşı davanın kabulüne, davalı adına tescilli ......... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın sadece (1) nolu "....... " tasarımı yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 105,00 TL karşı dava harcından, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 45,70 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilam harç gideri, 54,80 TL tebligat-tezkere ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,10 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır