Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/86 K.2021/185

Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 05/03/2020

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde ticari hayatlarına "......” markası ile İngiltere'de başladıklarını, müvekkili şirketin ....... Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, dünyada 42'den fazla, Türkiye'de ise 23'e yakın fason üreticisi bulunan, faaliyet gösterdiği ülkelerde çeşitli meslek gruplarına mensup 3500'den fazla çalışan ile yıllık cirosu 530 milyon doları aşan, ....... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş., .......

Kurumsal Grubu'na bağlı olarak 2011 yılında Türkiye'de faaliyete başlayan, jenerik ilaç üreticisi ve ihracat yapan bir firma olduğunu, faaliyet yürüttüğü ülkelerdeki pazarda önemli bir yere sahip olan şirketin ülkelerin yasal tüm proses ve prosedürlerini yerine getirmekte, ürün ruhsatlandırması ve faaliyet süreçlerinde ülke yasaları ile tam uyum içerisinde çalışmakta olduğunu, şirketin 20 ülkeye ....... şekil markaları ile ürün ihraç ettiğini, firmanın Türkiye'de tescilli 655, yurtdışında tescilli 2.500'ün üzerinde markası olduğunu,

2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, firmanın onlarca markasından biri olan "......." ve "......" ibarelerini de TPE nezdinde tescil ettirdiğini, "....... " ibaresinin müvekkilinin hem markası olan hem de ticaret unvanının esaslı unsuru olan "......" ibaresinin harflerinden oluşan kısaltması olduğunu, davalı tarafından "WM" ibaresinin ticaret unvanınınesaslı unsuru olarak tescil ettirilmekle birlikte, görseline de yer verdikleri "....." isimli bir ilacın

piyasaya sürüldüğü ve www...... com isimli bir internet sitesi kurulduğunun öğrenildiğini, domain bilgilerinden alan adının sahip bilgilerine ulaşılmasa da söz konusu sitenin iletişim bilgilerinde davalının adresi yer aldığından alan adı sahibinin davalı taraf olduğunun açık olduğunu, davalı tarafından gerek piyasaya sürdüğü ilaç kutularından ve alan adından “.......” ibaresini ön

Planda ve esas unsur olarak kullandığının açık olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markanın marufiyetinden haksız bir şekilde yararlanacağını, davalının internet sitesinde de müvekkiline ait tescilli markaların benzerinin kullanılmakta olduğunu, davalının ....... ve instagram sayfalarında da markayı kullanmakta olduğunu, "......" ibaresinin davalı tarafından ticaret unvanının esaslı unsuru olarak tescil ettirilmesinin müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal etmesi nedeniyle terkininin gerektiğini iddia ederek,

davalının müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, davalıya ait www......com alan adının iptalini, davalı unvanından "......" ibaresinin terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, alan adı iptali ile davalı unvanından "......." ibaresinin terkini ve ilan taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 50. Maddesi ile, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğu ve yine aynı kanunun 52. Maddesi ile, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebileceği belirtilmiştir.

Yine 6769 Sayılı SMK'nın 7/3-e maddesi çerçevesinde marka sahibinin, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 10/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, karşı tarafa ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www.......com” internet web

sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğunu, alan adının ....... (sahip) bilgileri

kontrol edildiğinde, bu alan adının 16.10.2019 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı

sahibinin açıkça belirtilmediğini, “......” isimli hosting firmasından ilgili alan adının kayıt edildiğini, ilgili internet sitesinin içeriği detaylıca incelendiğinde,

firma adresi olarak “..... Mahallesi ...... Sokak. No:...... Şişli/İstanbul”

şeklinde ve iletişim numarası olarak “....... ” şeklinde internet sitesinin

iletişim sayfasında açıkça belirtildiğini,

tespite konu bahsi geçen ilgili “www.......com” alan adı içinde, logosunda ve internet sitesi içeriğinde tespit konusu “.......” ibareli ürünün bulunduğu ve tanıtımların yapıldığını, bahsi geçen “.......” sosyal medya

hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve

paylaşımlar kontrol edildiğinde "www......com” sayfasıyla ilişkili olduğunu, bu sebeple ilgili sosyal medya

sayfaların sahibinin ve ilgili internet sitelerinin içerik yöneticilerin aynı kişi/kişiler

olduğunu, bahse konu sosyal medya içeriklerinde dava konusu “......” ibaresinin

kullanıldığı ve söz konusu kullanımın markasal kullanım olduğunu, davalıya ait “.......” marka başvurusunun itiraza uğradığı ve halen tescil

edilmemiş olduğu dikkate alındığında, davalının “......” ibaresini kullanım şeklinin

ve davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının

marka hakkına tecavüz oluşturacağını,

davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği,

bu sebeple yukarıdaki tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım

yönünden haksız rekabet oluşacağını, ticaret unvanı ise terkin edilinceye kadar

kullanma imkanı verdiğinden, ticaret unvanı yönünden haksız rekabet oluşmayacağı bildirmiştir.

Dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek, tahkikat aşamasında dosyaya giren deliller de değerlendirilerek, davalının davacı marka haklarına tecavüz, veya haksız rekabetinin olup olmadığı, ne şekilde giderileceği, davalı adına olan " .......com" alan adının iptal koşullarını oluşturup oluşturmadığı, davalı unvanında "....." ibaresinin terkin koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 06/07/2021 havale tarihli raporda ek raporda sonuç olarak, davalının, davacı marka haklarına tecavüzü olup olmadığı açısından;

davalının “......” ibaresini kullanım şeklinin ve davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı şeklindeki kök raporda varılan sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı, davalının haksız rekabetinin olup olmadığı açısından ise, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği bu sebeple, ulaşılan tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden haksız rekabet oluşacağı, ticaret unvanı ise terkin edilinceye kadar kullanma imkanı verdiğinden,

ticaret unvanı yönünden haksız rekabet oluşmayacağı şeklindeki kök raporda varılan sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; "......" esas unsurlu ve "......." logosunu içeren bir çok markanı davacı adına tescilli olduğu, davalının "....." ibaresi ile ...... tescil başvurusuna itiraz edildiği, henüz tescil edilmediği, davacının seri markalarında yer alan "......" ve "......." ibarelerinin markalarının asli unsuru olduğu, değişik formlarda yazıldığı, kimi markaların da şekil unsurunu içerdiği, davalının bilirkişi raporunda değinildiği üzerinde internet ortamında davacı tescilleriyle aynı sınıfta olacak şekilde "......" ibaresini ön plana çıkarır şekilde kullandığı,

yine 27/08/2019 tarihinde davalı şirketin ticaret sicilinden tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, davalı eyleminin SMK 7 ve 29 maddeleri gereğince davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK 54 ve devamı maddelerince haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla bu talepler yönünden dava kabul edilmiştir.

Keza önceden elde edilen marka hakkı sahibine sonraki ticaret unvanı marka ile karışıklığa yol açtığından ve davalının kullanımı markasal nitelikte olduğundan, sonradan kaydedilen ticaret unvanı sözcükleri içerisinde başkasının markasının yer alması halinde öncelik sahibi olan marka sahibi koruma talep edebilecektir. Bu itibarla davacının unvandan markanın terkinine dair talebi yönünden de davası kabul edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır