Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/88 K.2021/198

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin spor ayakkabı ve giysileri ile bilumum spor malzeme ve aksesuarları alanında faaliyet gösteren, ilgili sektörde dünya çapında önemli bir yeri olan ve tanınan bir firma olduğunu, ".......", "........." ibarelerinin ilk harfinden, " ......... " ise "........." ibarelerinin baş harflerinden oluşturulmuş ve uzun yıllara varan kullanımı neticesinde müvekkili ile özdeşleşmiş kısaltmalar olduklarını, davalı .......... ve sahibi olduğu diğer davalı şirketin müvekkili markalarını ve logolarını taklit ettiğini, müvekkilinin ürünleri ve iş mahsulleri ile iltibas yaratmakta olduğunu,

bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduklarını, davalıların sistematik bir şekilde kötü niyetle hareket ettiğini ve bu şekilde müvekkili zarara uğrattığını, davalıların haksız fiilleri nedeniyle müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlandığını iddia ederek,

davalının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, dava konusu .......... tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ihlal teşkil eden ürünlerinin aynını veya benzerlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesini, imhasını ve ihlalin gerçekleştiği davalı internet sitelerine erişimin engellenmesi ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markası ile davacı markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin olmadığını, benzerlik iddiasının soyut değerlendirmeler, çoğu birbirine benzemeyen bir yığın markaya ve şablon iddialara dayandırıldığını, taraf markaları arasındaki farklılıkların sayamayacak kadar çok olduğunu, görsel yönden her iki tarafın markalarının birbirinden farklı olduğunu, davacının dayanak gösterdiği markaların topluca tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olmadığını, haksız rekabet iddiasının destekten yoksun olduğunu, belirsiz ve soyut olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın 30/09/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili, davadan sonra tarafların arabulucuya başvurarak sulh olduklarını ve bu haliyle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kaldırılmasını ve sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediklerini, davalı vekili de, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilirse,

teminatın iadesine muvafakat ettikleri yönünde beyanda bulunarak, beyanlarını imzaları ile onaylamışlar ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulhe yetkilerinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin beyanları da nazara alınarak, HMK 315/1 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim .......... · e-imzalıdır