Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/90 K.2021/290

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır hukuka uygun olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetinin bir kısmını da, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu beş adet faydalı model belgesi ile tescilli makine parçalarının oluşturduğunu, dava konusu ürünlerin yurt içinde de .......

Sanayi tarafından uzun yıllardır ve davalının tescil talebinde bulunmadan çok önce üretildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin, davalının faydalı model başvurusundan önce dava konusu faydalı modeller ile ilgili ürünlere ilişkin kesmiş olduğu faturaların dava konusu bu faydalı modellerin yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, davalı tarafın kötü niyet ile gerçekte hakkı olmadığı halde faydalı model belgelerini aldığını, hukuka aykırı tescil belgelerine dayanak müvekkiline zarar vermek istediğini, dava konusu faydalı modellere ilişkin makine parçalarının tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ürünlerin başka şekilde yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle de dava konusu faydalı modellerin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, davalının TPE nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "Paketleme makinelerinde kullanılan bir yaka" ve ...... tescil numaralı "yakada katlama ayarını sağlayan hareketli parça" başlıklı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan beri piyasada yerli üretici ve ihracatçı statüsünde faaliyet göstermekte olduğunu, özellikle yerli ve yabancı bütün dikey ve yatay dolum makinelerinin yakaları ve yaka aksamlarının imalatı hususunda uzmanlaştığını, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu çeşitli AR-GE çalışmaları neticesinde TPE nezdinde ...... tescil numaralı "Paketleme makinelerinde kullanılan bir yaka" ve ....... tescil numaralı "yakada katlama ayarını sağlayan hareketli parça" başlıklı faydalı model belgelerini tescil ettirdiğini,

müvekkilinin tescilli bu faydalı modellerinin davacı yanca izinsiz olarak üretildiği ve ticari piyasalara sunulduğunun tespiti akabinde noter aracılığıyla kullanımlarına ve eylemlerine son verilmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrası davacı yanca huzurdaki haksız davanın açıldığını, müvekkili adına 2012 yılından bu yana tescilli olan faydalı modellere ilişkin bugüne kadar hükümsüzlük davası açmayan davacı yanın,

müvekkilinin faydalı modelinin taklit ettiğinin tespit edilmesinden sonra dava konusu faydalı modeller ile ilgisi bulunmayan ürünlere dayalı olarak hükümsüzlük davasını ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin faydalı modellerinin koruma kapsamı ile davacı yanın delil olarak göstermiş olduğu ürünlerin delil olarak kabul edilebilmesi bir yana müvekkilinin faydalı modellerinin yenilik özelliğini ortadan kaldıran hususlar içermesi sebebiyle, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/12/2016 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile "Davacı tarafın ispat edilemeyen davasının reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 21/02/2020 Tarih, ....... Esas ve ......

Karar sayılı ilamı ile, "Yasal düzenleme ve emsal nitelikteki Yargıtay ilamından,........ belgeleri yönünden buluş basamağının aşılması koşulu aranmıyorsa da; bilirkişi raporlarıyla yeni olduğu belirlenen söz konusu istemlerin korunması için aynı zamanda küçük/faydalı buluş niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ancak bilirkişi raporlarında, davacı tarafça sunulan yabancı patent belgelerinin tercümelerinin incelenmediği, davalı faydalı model belgeleri ile karşılaştırılmadığı,

davaya konu hükümsüzlüğü istenen farklı ölçüler içeren faydalı model belgelerinde de tekniğin bilinen durumuna hangi fayda ve avantaj getirildiğinin açıklanmadığı, raporun denetime elverişli olmadığı, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yenilik giderici belgeler ile davaya konu ....... tescil belgelerinin tek tek karşılaştırılarak, davalı ...... belgelerindeki farklı ölçülerin tekniğin bilinen durumuna ne şekilde fayda sağladığı tartışılarak,

denetime elverişli ek rapor yada yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin kararı doğrultusunda dosya, resen seçilen biri sınai mülkiyet uzmanı ikisi patent vekili Makine Mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek, önceki raporlar ve özellikle İstanbul BAM ......

Hukuk Dairesi kararında belirtildiği şekilde, davaya konu hükümsüzlüğü istenilen farklı ölçüler içeren faydalı modellerde tekniği bilinen durumuna hangi fayda ve avantaj getireceği de belirtilmek suretiyle, yabancı patent belgelerinin tercümeleri de değerlendirilerek, dava konusu her bir faydalı model yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 16/03/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ....... numaralı faydalı modellerin bağımsız isteminde yer alan tüm unsurların, davacı vekili tarafından sunulan yabancı patent belgelerinin tercümelerinde

gözlemlenmemesi sebebiyle, dava konusu faydalı modellerin Patent Haklarının

Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. Maddesi gereği yeni olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine, dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası da değerlendirilerek ve özellikle BAM .......

Hukuk Dairesinin kaldırma kararında ve mahkememizce daha önce yapılan görevlendirmede belirildiği şekilde, davacı tarafça sunulan davacı patent belgelerinin tercümeleri de tek tek değerlendirilerek, faydalı model belgeleri ile karşılaştırılması, yine dosyadaki değişik iş dosyası ve sunulan kitapçıklar da değerlendirilerek, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen farklı ölçüler içeren faydalı model belgelerinde de tekniğin bilinen durumun hangi fayda ve avantaj getirildiğini açıklanması suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 16/11/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak,

bilirkişilerin kök raporda varılan görüş ve kanaatleri muhafaza ettiklerini belirtmişlerdir. Buna göre, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır