Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/109 K.2022/290

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık 60 yıldır sanayici ve girişimci bir iş insanı olduğunu, kurduğu şirketlerle pimapen, torma gibi kendi tasarımı olan, sanayi ve ticarette yeni olan ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, bu nedenle dünyada birçok fuar gezen müvekkilinin, kendi yaşadığı sağlık problemlerinden de esinlenerek bu geziler esnasında gördüğü kalp masaj cihazları ile ilgilendiğini, müvekkilinin bu cihazı kendi imkanları ile üretmek için harekete geçtiğini, davalının, bir tıp doktoru olduğunu,

müvekkilinin davalı ile olan dostluğu ve doktor oluşu sebebiyle kendisine konu hakkında yardımcı olacağını düşünerek bu girişiminden davalıya bahsettiğini, bunun üzerine üretim işlerini yürütmek amacıyla bir şirket kurulmak istendiğini, gerekli çalışmaların tamamlandığını, şirket unvanının dahi belirlendiğini, şirket hisse paylaşımının %55 müvekkili, %45 ise davalıya ait olmak üzere ana sözleşmenin dahi hazırlandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünden kaçındığını ve 900.000,00 TL tutarındaki payını ödemekten imtina ettiğini,

bu esnada müvekkilinin patent danışmanı ...'ın yardımlarıyla patent enstitüsüne başvuru için gerekli belgeleri hazırlattığını, davalı, müvekkili ile arasındaki dostluk ve güven ilişkisini kötüye kullanarak, kurulacak olan şirket adına başvurusu yapılacak patent başvurusuna ilişkin belgeleri, çizimleri gözden geçirmek maksadıyla müvekkilinin ofisinden aldığını, haksız ve kötü niyetli biçimde kendi adına ...... sayılı "......" başlıklı patent ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunu gerçekleştirdiğini iddia ederek,

...... sayılı "......" başlıklı patent belgesi ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunun hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, mezkur başvuruların müvekkili şirketine devredilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tıp doktoru olduğunu, davacı ...'un, biyomedikal ve tıbbi çihaz üretimi alanında hiçbir eğitimi ve tecrübesi bulunmadığını, davacı ... ve şirketin vakumlu plastik torba üretimi işe ile iştigal olduğunu, davacıların, müvekkili ile müvekkilinin hastası olarak tanıştıklarını, bu tanışıklık sebebiyle müvekkilinin bilimsel çalışma ve buluşlarından haberdar olduklarını, bunları geliştirmek ve üretimini yapmak üzere kendi tesislerinden yararlanmasını bir hastanın şükran duygusu ve görüntüsü altında müvekkiline teklif ettiklerini, buna inanan müvekkiline,

kurulacak şirkette %50 - %50 olacak şekilde yarı yarıya ortaklık teklif edildiğini, davacının sözlerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin çalıştığı bilgisayardan mevcut bilgilerin izinsiz olarak kopyaladığını ve kendi tesisinde müvekkiline ait bilgisayarın kaybolduğunu söylediğini, davacının bu dava ile hukuki yolları kötüye kullanarak müvekkilinin mesleki birikimi ve bütün beyin müktesebatının dahi davaya konu başvuruların hak sahibinini müvekkili olduğunun açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...... sayılı "......" başlıklı faydalı model belgesi ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunun hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespiti ve mezkur başvuruların davacı şirkete devri taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ..... başvuru sayılı "...." başlıklı patent-faydalı model başvurusunun 05/06/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bildirilen tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6769 sayılı SMK'nın 109. Maddesinde “Patent isteme hakkı” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. "(1) Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup bu hakkın başkalarına devri

mümkündür. (2)Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, taraflar başka türlü

kararlaştırmamışsa bunların tamamına aittir. (3)Aynı buluş, birbirinden bağımsız olarak birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmişse patent isteme

hakkı, önceki tarihli başvurunun yayımlanmış olması şartıyla daha önce başvuru yapana aittir. (4) Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, taraf vekillerinin iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişilere mahallinde davacı bilgisayarında inceleme yetkisi de verilerek, dosyaya giren deliller, TPMK kayıtları ve tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu ...... başvuru numaralı patent ve ..... nolu faydalı model belgesindeki istemler ve çizimler de değerlendirilerek, davacı bilgisayarlarına ilk defa ne zaman yüklendiği,

patent ve faydalı modelin istem hakkının kime ait olduğu konularını değerlendirir rapor tanzimi için dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/06/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı ve davacılar arasında davaya konu ...... ile ..... nolu faydalı model

belgelerine, buluşların üzerine davalı ile birlikte davacılardan ...... Cihazları San.

ve Tic.A.Ş ile beraberce emek ve yatırım yapılarak geliştirildiği, yani buluş üzerinde

tarafların birlikte hak sahibi olduğu belirtilmiş ve bilirkişi raporuna itiraz üzerine aldırılan ek raporda da bilirkişiler, kök rapordaki beyanlarını yinelemişlerdir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ...... ile ..... nolu faydalı model belgelerine konu buluşların davalı ... ile davacılardan ...... Cihazları San.

ve Tic.A.Ş tarafından beraberce emek ve yatırım yapılarak geliştirildiği, yani buluş üzerinde

tarafların birlikte hak sahibi olduğu, ancak başvurunun sadece davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla, Davacı ...... Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davasının kısmen kabulüne, davalı ... tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil başvurusu yapılan ...... ve ..... başvuru nolu faydalı model başvurusuna konu buluşlar üzerinde davacı şirket ve davalı ...'un birlikte hak sahibi olduklarının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden ise davacı şirket ayrı tüzel kişilik olup, dava konusu faydalı model başvurusu yapılan buluşa ilişkin davacı ...'un şahsi bir katkısının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davacı yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır