Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/112 K.2022/262

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...... Ürünleri’nin

her nevi mobilya ve gereçleri ürünleri üretimi konusunda ve diğer

müvekkili ....... Mağazacılık’ın ise her nevi ev gereçleri tekstil

ve mobilya ürünleri hediyelik eşya toptan ve perakende ticareti konusunda faaliyet gösterdiklerini, bu kapsamda müvekkili ......’in üretmiş olduğu abajur modellerinin numunelerini, diğer müvekkili ...... 'a

gönderdiğini ve bu ürünlerin ........ tarafından zincir mağazalara sunulup yüklü miktarda

siparişler alındığını, davalının bu zincir mağazalara ulaşarak, söz konusu abajurun ........

sayılı faydalı model belgesi ile kendisi adına tescilli olduğundan bahisle, satış ve siparişlerinin durdurulmasını sözlü olarak bildirdiğini, dava konusu faydalı model belgesinden bunun üzerine

haberdar olduklarını, müvekkili ........’in kendi tasarladığı ürünlere faydalı model tescili alan bir

firma olduğunu ve ürünlerin tescilli olup olmadığına dair sadece Türkiye'de değil, Dünya çapında

araştırma yapan firma olduğunu, davalının üzerinde hak iddia ettiği ürünlerin de bu kapsamda

araştırıldığını ve sonrasında üretildiğini, üretilen bu abajurun teknik özellikleri piyasada daha

önce yer alan ve çokça satılan bir tür olan kolay taşıma ve montaj özellikleri bulunan bir ürün olduğunu ve

yıllardır çeşitli firmalarca satılmakta olduğunu, davalı tarafa ait ürün incelediğinde, müvekkilinin

ürettiği ürün ile arasında farklar olduğunu, davalı ürününün taklit edilmediğinin açıkça görüleceğini ve davalı tarafın hiçbir yeniliğe sahip olmayan bu ürünü TPMK sisteminin

boşluklarından faydalanarak tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacılar aleyhinde Edirne ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .......

Esas ve .... Değişik İş sayılı dosyaları ile tespit

isteminde bulunduğunu ve alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin faydalı model ve tasarım haklarına

tecavüz ettiklerinin belirlenmiş olduğunu, davacıların bu nedenle kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını, müvekkiline ait faydalı

modele konu buluş sayesinde lamba siperlerinin (lambader başlığı diye de tabir edilen parça) kolay

ve pratik bir şekilde üretildiğini, üretim veriminin arttığını, lamba siperlerinin nakliye ve

depolama sırasında çok az yer kapladığını, maliyetlerin önemli ölçüde azaldığını, lamba siperlerini

oluşturan parçaların herkes tarafından kolayca birleştirilebildiğini aynı zamanda bu lamba

siperinin istenildiğinde ayaklardan bağımsız olarak tek başına tavan aydınlatmasında veya

ayaksız abajurlarda kullanılabildiğini, ayaklar ile lamba siperinin birleştirilmesini sağlayan

birleştirme parçasında kelebek somunlu cıvatalar kullanılarak ayakların herhangi bir anahtara

gerek kalmadan kolayca birleştirilebildiğini, sıkıştırma sırasında oluşan baskının tüm yüzeye

dağıtılmasıyla ayağın oluşan baskı sonucu kırılmasının, çatlamasının önlendiğini ve yine bu

sayede ayakların alın (ön) taraflarının daha ince ölçülerde kullanılabilmesine imkan tanındığından

üreticilerin piyasada var olan standart ayak profillerinden yararlanabildiklerini ve üretim

maliyetlerinin düştüğünü, bahse konu buluşun faydalı model olarak tescili için gerekli olan şartları

taşıdığını ve TPMK tarafından da müvekkiline ait faydalı modelle ilgili yenilik araştırması

yapıldığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 144/2 maddesi uyarınca menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 08/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak,...... nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan ...... delilleri karşısında

yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, ........ nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model

başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ....... nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı

belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya kapsamı deliler, TPMK kayıtları ve resen yapılacak araştırmaya göre, önceki rapor da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor tanzimi için dosya resen seçilen yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyet tarafından hazırlanan 09/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesine konu buluşun önceki tekniğe ait

dava dosyasında bulunan dokümanlara ve taraflarınca yapılan resen araştırma sonucunda

bulunan dokümanlara göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı

belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller karşısında ve resen yapılan araştırmaya göre

yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, ........ nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model

başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ....... nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır