Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/12 K.2022/176

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2010 yılından bu yana ...... Sok.

No:.... adresinde bulunan ve yörenin tarihi dokusu ile özdeşleşmiş, tarihi ve köklü bir binada restoran olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği binanın tarihi özelliğine yakışacak derecede anlamlı ve özel olan "......" markasını, verdiği hizmet ve emtialarda marka olarak kullanmak istediğini, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ....... başvuru numaralı "....." ibareli marka tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde ..... tescil numaralı markaların sahibi olması nedeniyle, müvekkili adına yapılan marka başvurusuna itiraz ederek,

marka tescil başvurusuna konu bir kısım emtiaların müvekkili şirket adına tescil edilmesine engel olduğunu, davalının marka tescillerinin birçok emtiaları kapsadığını, davalının bu kadar fazla ve aynı hizmet sınıfında marka tescili bulunmasının, markalaşmanın altında yatan mantığa aykırı olduğunu, kaldı ki bu tescilli markaları tüm emtia ve hizmet sınıflarını kapsayacak şekilde aktif olarak kullanmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunduğu bölgenin tarihi, kültürel ve kendine has özelliklerinden esinlenerek oluşturduğu markasını kendi adına tescil ettirmek istediğini,

müvekkilinin faaliyet alanın davalı şirketten farklı olduğunu ve davalının marka tescillerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "...... " markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ...... sayı ile tescilli "......." markasının 29, 30 ve 43. sınıflar ile ...... sayı ile tescilli "...... " ibareli markanın ise 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1972 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli olan markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, davacı tarafın müvekkili markalarına vaki tecavüzünü hukuka uygun hale getirmek ve haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, davacının müvekkili aleyhine yönelttiği iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli "...... " markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ..... sayı ile tescilli "..... " markasının 29, 30 ve 43. sınıflar ile ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın ise 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, iptali talep edilen ...... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9/1. Maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de biçimde kullanılmayan yada kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, kullanım ispatının davalı tarafın üzerinde olduğunu, 29-30-35-43.sınıflarda davaya konu iptali talep

edilen markaların kullanımı dosyada mevcut deliller

kapsamında tespit edilemediği gibi markaların kullanıldığı herhangi bir ürün ya da

hizmetin satışına dair herhangi bir belge de dosyada tespit edilemediği, keza davaya konu iptali talep edilen markaların, yasanın aradığı anlamda markanın

ciddi ve kesintisiz biçimde, pazar payı yaratacak şekilde kullanımını ispata yeterli ve

elverişli herhangi bir delilin de dosyada mevcut deliller kapsamında yer almadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, “hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağlamadığı” kısmi iptali talep edilen davalıya ait

...... tescil nolu ".... " markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda,

...... tescil nolu “...... ” markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda

....... tescil nolu “...... ” markasının 29, 30, 43. sınıflarda

tespit edilen ve belirtilen gerekçelerle iptali hususundaki nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça ticari defterlere delil olarak dayanılması nedeniyle Mahkememizin 03/03/2022 tarihli duruşma ara karar gereği, davalı tarafça 2020, 2019, 2018, 2017 ve 2016 yıllarına ait ticari defterler dosyaya ibraz edildikten sonra, dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, ticari defterler incelenmek suretiyle hazırlanan 06/06/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalıya ait markaların tescil edilmiş olduğu ve iptali talep edilen;

29. sınıfta Yer Alan Mallar; “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri

(tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri,

tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen,

proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri”

30. Sınıfta Yer Alan Mallar; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı

içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü,

propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu,

rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler,

krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri.

Pekmez”

35. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama

hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu

hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı

hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının

kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri

hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer

tamiri hizmetleri.” (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç)

43. Sınıfta Yer Alan Hizmetler; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama

hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.”

Açısından markanın kullanımını gösterir herhangi bir delilin dosya içerisinde yer almadığı, yapılan mali incelemede de “davaya konu ürünlerle ilgili satışın tespit edilemediği, dosyada yer alan mevcut deliller bu bilgiler ışığında değerlendirildiğinde;

Kısmi iptali talep edilen davalıya ait;

...... tescil nolu "...... " markasının 29,30,35 ve 43. Sınıflarda,

...... tescil nolu “....... ” markasının, 29, 30, 35 ve 43. Sınıflarda

...... tescil nolu “...... ” markasının 29-30-43. Sınıflarda”

davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, “hakkı devam ettirecek

nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağlamadığı belirtilmiştir.

Buna göre dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davalı tarafça dava konusu markaların tescil tarihinden dava tarihine kadar olan beş yılı aşkın süreden beri dava konusu emtia ve hizmet sınıfları yönünden hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanımının ispatlanamadığı, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği markayı kullandığı olgusun ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğundan SMK 9 maddesinde belirtilen koşullar oluştuğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim..... · e-imzalıdır