Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/125 K.2023/87

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olan ... başvuru tarihli ... , ... başvuru tarihli ... ve ... başvuru tarihli ...

numaralı "..." ve "k... " tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadıklarını, davalı ... tescil başvurularından seneler evvel kataloglarında aynı ürünleri kamuya arz ettiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkememizin ... D.İş ve Bakırköy .... FSHHM’nin ... D.İş ve ... D.İş

sayılı dosyaları ile dava konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı tarafından 2012 yılından beri yayınlanan kataloglarda yer aldığının ve yine üçüncü kişilere ait ürün, katalog ve paylaşımlarda yer alan ... tasarımları karşısında dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının sabit olduğunu ve davalı internet sitesinde 2012 yılından beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu iddia ederek, davalı adına ... , ... ve ... sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt

edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı sürece dava

konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı yapılmak zorunda olunacağını, iddia edildiğinin

aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK m.57/f.2 uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil başvurusunun yapıldığını, ayrıca ... ve ... sayılı değişik iş dosyalarındaki tüm katalog ve görsellerin incelendiğini, bilirkişinin tespit ettiği “... ” isimli katalogda ... numaralı tasarımın yer aldığını, bu kataloğun tarihinin 2016 olduğunu, “... ” isimli kataloğun basım tarihinin Ocak 2016 olduğunu ve “... ” isimli kataloğun 2016 kataloğu olduğunu, ... ve ... numaralı tasarımlarla benzer görsel bulunmadığını,

bulunsa dahi başvuru tarihlerinden geriye dönük 12 aylık süre içerisinde tescil başvuruları yapılmış olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olduklarını,... ve .. numaralı tasarımların .., ... numaralı tasarımın ise ... tasarımı olduğunu, dava dilekçesinde hangi tasarımlara yönelik hükümsüzlük talep edildiğinin bildirilmediğini, ... şeklindeki beyandan ... ve ... numaralı tasarımların kastedildiğinin anlaşıldığını, tespit dosyalarına konulan katalogların tarihleri ile yayın tarihlerinin belli olmadığını, gerek katalogların gerekse diğer internet sitesi

görüntülerinin bilirkişi tarafından açıldığı 28.02.2021 tarihi itibariyle tespitinin yapıldığını, dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce yayınlandıkları hususunda bir tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... , .... ve ... sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... , ... ve ... sayılar ile tescilli tasarımların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 04/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 26.03.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin

başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, her iki taraf vekilinin itirazlarını ayrı ayrı ve tek tek değerlendirir, denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve heyet tarafından hazırlanan 29/07/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru

tarihi olan 26.03.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı,

hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya aralarında sektör bilirkişinin de bulunduğu heyete tevdi edilmiş, bu heyet tarafından düzenlenen 22/12/2022 tarihli raporda da aynı doğrultuda beyanda bulunulmuştur.

Bu itibarla önceki ek rapor ile bu rapor birbirini doğruladığından ve dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu davalı adına tescilli ... ve (...) nolu, ... ve (...) nolu, ... ve (...) nolu tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunuldukları, yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ... (...) nolu tasarımın ise gerek davacı tarafça sunulan deliller ve gerekse bilirkişi tarafından davanın niteliği gereği resen yapılan araştırmaya göre tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu tasarım yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır