Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/126 K.2023/85

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olan 22.03.2018 başvuru tarihli ... sayı ile tescilli “...” tasarımının tescil müracaatına konu olduğu tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, mahkememizin ... d. iş ve Bakırköy ....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... d. iş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespiti ve tanzim edilen raporlar ile sabit olduğu üzere ... tecsil numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin 2012 yılından beri davalı tarafından yayınlanan kataloglarda yer aldığını, dava konusu tasarımların davalı tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, belirtilen tespit dosyalarında bilirkişi tarafından davalı katalog, ürün ve video paylaşımlarının tarihlerinin tespit edildiğini, davalı ... ait internet sitesinde 2012 yılından

beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı

sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı yapılmak zorunda

olunacağını, dava konusu tasarımın çoklu endüstriyel tasarım olduğunu ve 15 farklı tasarımı bünyesinde barındırdığını, bu çoklu tasarımlardan hangisinin hangi katalogdaki ürün ile

benzediği iddia edilmediği için tüm tasarımların birbirleri ile kıyaslanmak zorunda kalındığını, davacının ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımlardan hangisini dava ettiğini ve bu tasarımların hangi katalogdaki hangi ürün ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu bildirmek zorunda olduğunu, ... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkiline ait tasarımların tamamının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, davacının delil olarak gösterdiği ... D.İş sayılı dosyadaki

katalogların ve görsellerin tamamının incelendiğini, ancak geriye dönük 12 aylık süre olan 22.03.2017 tarihinden önceki bir tarihe ait ve dava konusu tasarımların tamamının yeniliğini

ortadan kaldıracak ürüne rastlanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın 22/03/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 04/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... ,..., ..., ..., ..., ... numaralı tasarım

tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik

ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... , ... , ... , ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya her iki taraf vekilinin itirazlarını ayrı ayrı ve tek tek değerlendirir, denetime elverişli ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 29/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... , ... , ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı,

hükümsüzlüğü talep edilen ... , ... , ... , ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.

Her iki taraf vekilince de bilirkişi rapor ve ek raporuna itiraz edildiğinden, ayrıca internet görsellerinin yüklenme tarihlerinin de tespiti gerektiğinden, dosyanın resen seçilen endüstriyel tasarım uzmanı, bilişim uzmanı ve biri de sektörden (...) oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, TPMK kayıtları, taraf beyanları, önceki rapor ve ek raporlar, ayrıca resen davanın niteliği gereği resen yapılacak araştırmaya göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarımların her biri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak,

tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadıkları yönünden yapılan inceleme neticesinde, heyet tarafından hazırlanan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 11.05.2011 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 11.05.2011 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 117.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi

olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğü gibi, yenilik kırıcı olarak bildirilen görsellerin internete yüklenme tarihleri de tespit edilmiş olmakla, yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Buna göre davalı adına tescilli ... tescil nolu (... , ... , ... , ... , ... , ...) sıra nolu tasarımların tescil başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğu ve böylece yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ... sıra numaralı tasarımın ise gerek davacı tarafça yenilik kırıcı olarak ileri sürülen deliller ve gerekse bilirkişi heyetince resen yapılan araştırmaya göre tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu tasarım yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır