Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/129 K.2021/256

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmasının .......Havacılık Eğitim ve Yatırım A.Ş.unvanı ile14 Mart 2014 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin 2014 - 2015 eğitim öğretim döneminde Milli Eğitim Bakanlığı onayı il, ......Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin açıldığını ve eğitim hayatına başladığını, müvekkilinin "...." unvanlı şirketini kurup, liseyi açtıktan sonra davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde ..... başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının bu marka tescil başvurusunu yaptığı sırada müvekkili firmasında SGK'lı çalışan olduğunu,

davalının bu tescilinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına olan .... tescil numaralı "..... Lisesi" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 25/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili söz alarak, dava açıldıktan sonra davalı taraf ile bir araya gelerek sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereği davalı adına tescilli olan ..... tescil nolu "......

LİSESİ" ibareli markayı müvekkili şirketine devretmeyi kabul ettiğini, devir masraflarının müvekkili tarafından karşılanacağını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiklerini, davalı asılda, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, ibraz edilen 25/11/2021 tarihli sulh sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, sulh sözleşmesi gereği adına olan ..... tescil numaralı "......

LİSESİ" ibareli markayı davacı şirkete devrini kabul ettiğini, kendisinin de herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiği yolunda beyanda bulunarak, beyanlarını imzaları ile onaylamışlardır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflarca tanzim ve ibraz olunan 25/11/2021 tarihli sulh sözleşmesi ve tarafların beyanları nazara alınarak, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır