Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/135 K.2022/247

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü elektronik ve bilgisayar ürünleri, elektronik bilgisayarları ve mekanik oyun makineleri ve sair işleri ile iştigal olduğunu, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "...." ve "....." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilince piyasada yapılan araştırma neticesinde, davalının herhangi bir lisans sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan internet ortamında müvekkiline ait tescilli markaların, unvanın ve ürün görsellerinin müvekkilinin izni olmadan online alışveriş sitesinde hukuka aykırı olarak satışa sunduğunu,

dağıtımını yaptığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının internet ortamında ticari etki doğuran ürün tanıtımı ve satış işlemlerinin müvekkilinin tescilli "...." ve "....." ibareli markasını kullanmasının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.000.00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit'i, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve .... tescil numaralı "....." ibareli marka ile ...... tescil numaralı "... " ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ..... tescil nolu “....” markasının 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda,

..... tescil nolu “.....” markasının 09, 14, 15, 18, 20, 21, 28.

sınıflarda ve .... tescil nolu “.....” markasının 12. sınıfta davacı adına

tescilli olduğu, ... satışının yapıldığı https://www......com/....

alan adlı internet sayfalarında “....” ibaresi ve sitedeki ürün ambalajı

üzerinde “....” ibarelerinin kullanıldığı, tespit edilen markasal kullanımları haklı kılacak herhangi bir delil (tescil belgesi, lisans

hakkı vs.) dosyaya ibraz edilememiş olmakla, dava konusu eylem davacının marka hakkına

tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, Mahkeme nezdinde, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil

ettiği yönünde kanaat oluşması durumunda, huzurdaki davada tazminata hükmedilebilmesi

için aranan kusur şartının gerçekleştiği kabul olunabileceği, davacı tarafın, maddi tazminat talebi ve seçimlik hakkı doğrultusunda hesaplama

yapabilmek için, davalı tarafa ait; ticari defterleri, satış faturaları, kurumlar vergisi

beyannamesi ve dava konusu markaya yönelik satış raporlarının detaylı olarak incelenmesi

gerektiği, ancak, davalı tarafın şirket merkezi İzmir’ de olduğundan, ticari defter ve

belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddelerine göre

belirlenmesi hususunun v e manevi tazminat talebi ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Davalının dava tarihi olan 26/05/2021 tarihinden geriye dönük iki yıllık süre ile sınırlı olmak kaydıyla "...." ve "....." marka oyuncak satışından elde ettiği net kazancı gösterir rapor tanzimi için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı yanca sunulan defter kaydı ve fatura örneklerinde satılan ürünlerin marka bilgilerinin yer almadığı, ..., sandalye vb gibi sadece ürün cinsinin yazıldığı, dolayısı ile defter kaydı ve fatura içeriklerinden dava konusu "...." marka oyuncak satışının olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı,

diğer taraftan davalının ilgili dönem satışlarının aşağıda listelenen dijital satış platformlarından gerçekleştirdiğinin görüldüğü, .... Dan.İlt ve Sat.Tic. A.Ş. (.....com) .... Elektronik Ticaret ve Bilirşim Hizmetleri A.Ş. (.... com) ....

San.ve Tic.A.Ş nihai takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, dava konsu markalara ilişkin davalının ilgili dönemlerde satış yapıp yapmadığı, satış yapıldı ise bu satış bilgilerinin yukarıda unvanları listelenen dijital satış platformlarının verileri üzerinden tespit edilebileceği kanaatine varılmış olup, söz konusu verilerin dosya içeriğinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu rapor üzerine davacı vekili de duruşmadaki beyanı ile, maddi tazminat yönünden arttırım yapmayacağını beyanla, TBK 50 ve 51 maddeleri gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının internet ortamında ticari etki doğuracak şekilde davacı markalarının tescil koruması kapsamında ürün satışı ve tanıtımı yaptığının sabit olup, bu eylemin SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden bu talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalının ticari defterlerinde ürün cinslerini yazıp, marka adlarını belirtmediği, haliyle kaç adet satıp ne kadar kazanç elde ettiğinin tespiti mümkün olmadığından TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca, taleple bağlı kalınarak davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir.

Davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin son içtihatlarına göre, marka haklarına tecavüzle birlikte aynı zamanda haksız rekabete dayanılamayacağından davacının haksız rekabete yönelik talebi yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır