Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/152 K.2022/12

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2007 yılından beri termoplastik polimerlerin ekstrüzyonu konusunda faaliyet gösteren ve file üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "........ " adıyla 26 Aralık 1964 tarihinde ABD Patent ofisinden ........ tescil numaralı patent belgesi aldığını, ancak davalının, harcı alem olan ve herkes tarafından bilinen, üretilen ve kullanılan file desenine 2007 yılında endüstriyel tasarım belgesi aldığını ve ticari ilkelere uygun rekabet edemediği rakiplerine karşı bu belgeyi gerektiğinde kullanmak için beklediğini, müvekkilinin sektörde kuvvetlendiğini ve davalıyı rahatsız etmeye başladığını,

davalının bu tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu ve herkes tarafından bilinen bu filenin deseninin günümüzde herhangi bir tescil belgesine konu olmasının mümkün olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bir yandan bu davayı açarken bir yandan da ürünün patentini almak için 13/05/2015 tarihinde ........ sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvuruya gerekli itirazların yapıldığını ve başvurunun reddedildiğini, müvekkili şirketinin kendi adına tescil ettirmiş olduğu ürünü ile diğer ürünler arasında benzerlik olmadığını, dolayısıyla iltibastan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 29/03/2018 Tarih, ...... Esas ve .........

Karar sayılı kararı ile"Somut olayda davalı tarafın tasarımının daha önce var olan tasarım ve ürünlere göre farklılık ve yenilik arz ettiği tasarımın hükümsüzlüğünü gerektiren her hangi bir belge ve delile rastlanmadığından tasarımın yenilik vasfı bulunduğu kabul edildiğinden yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 15/04/2021 Tarih, ......

Esas - ......

Karar sayılı ilamı ile, "554 sayılı KHK’nın 5. maddesi uyarınca, bir ürünün tasarım olarak tescil edilebilmesi için "yeni" ve "ayırt edici" olması, KHK’nın 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın yeni olarak kabul edilebilmesi için "daha önceden dünyanın herhangi bir yerinde kamuya açıklanmamış olması", 7. maddesine göre ayırt edici olarak kabulü için ise " tasarım konusu ürünün nihai kullanım sırasında bilgilenmiş kullanıcısının, üzerinde yarattığı genel izlenime göre" değerlendirme yapılması,

daha önceden kamuya açıklanan benzer başka tasarımlara nazaran tasarımın bütünü itibariyle, kullanıcıda yarattığı genel izlenim ile dava konusu tasarım arasında belirgin bir farklılığın olması gerekmektedir. Tasarım değerlendirmesinde, ürünün kullanıma ilişkin işlevsel kısımlarının da koruma kapsamının dışında tutulması gerekmektedir.

Ayırt edicilik incelemesi yapılırken öncelikle her iki görselin de ortak yönlerinin tespiti, daha sonra farklı yönlerinin tespiti, son olarak da tasarımın bütününe göre, farklı yönlerin tasarımı önceki tasarımdan farklı kılmaya yetecek bir fikri emek ve çaba mahsulü olup olmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. (bkz.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarihli, 2018/5632 Esas- 2019/7020 Karar sayılı kararı) Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tasarımın yenilik giderici tasarımlar karşısında bir bütün olarak ayırt edici olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tasarımın göbek kısmı ile kenarının ayrı ayrı değerlendirilerek, kenar kısmının işlevsel niteliği üzerinde durarak fayda sağladığı gerekçesiyle ayırt edici olduğu kanaatinin bildirilmesi, tasarım karşılaştırması açısından doğru bir yöntem olmamıştır.

Mahkemece yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyanın tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınarak, davalı tescilli tasarımındaki kenarlardaki mukavemet artırıcı detayın işlevsel nitelik olup olmadığının tespiti ile,

bir bütün olarak yenilik giderici delil olarak sunulan tasarımlar karşısında, nihai tüketimde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılanıp algılanmayacağı konusunda denetime elverişli rapor alınarak yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyada BAM kararında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 554 Sayılı KHK hükümleri de gözetilerek, davalı adına tescilli tasarımın kenarlarındaki mukavemet artırıcı detayın işlevsel nitelik olup olmadığının tespiti ile bir bütün olarak yenilik giderici delil olarak sunulan tasarımlar karşısında nihai tüketimde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılanıp algılanmayacağı ve tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni/ayırt edici niteliği olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuştur.

Bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 20/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ........ numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan

09.04.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine

sahip olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dava konusu tasarımın kenarlarındaki mukavemet artırıcı detay, işlevsel nitelikte kabul edilse de, edilmese de, SMK kapsamında tasarım incelemesi açısından tasarım koruması kapsamında olmadığından, bir bütün olarak yenilik giderici delil olarak sunulan tasarımlar karşısında, nihai tüketimde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak

algılanması hususunda ulaşılan sonucun değişmeyeceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ....... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.04.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine

sahip olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır