KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Ocak 2022
- Esas no
- 2021/153
- Karar no
- 2022/1
- Dava
- Sicilden Terkin, Tazminat
- Dava tarihi
- 10/06/2021
- Kararın yazıldığı tarih
- 11/01/2022
Karar Metni
346 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğu günden bugüne kadar aralıksız olarak "......." ibaresini kulladığını, müvekkilinin hizmet verdiği alanda kullandığı marka ve yaptığı iş ile en üst sıralarda yer aldığını, bu sektörde tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilini ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, ".......
OTOMOTİV" ibaresini hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin "......." ibareli markası ile aynı olup, iltibasa sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının "....... OTOMOTİV" ve "......
OTOMOTİV" şeklindeki marka kullanımının durdurulmasını, "......., . ......." unvanının ticaret sicilinden terkinini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarınını haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu ismi ticari unvan olarak davacının marka tescilinden çok daha önceden beri kullandığını, davacı markaları ile müvekkilinin markaları yönünden, içerisinde bulundukları marka sınıflarının da birebir aynı olmaması gibi benzer özellikleri taşısa dahi marka tecavüzünün belirleyicisi olan aynılık kriterinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı markasına iltibas oluşturacak herhangi bir eylemi ve kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri UYAP üzerinden sunmuş oldukları dilekçeler ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, beyanları doğrultusunda dosyanın sonuçlandırılmasını talep etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2021/153, K. 2022/1, 11 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama