İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/153 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, ancak tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, Bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... MTS dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesini sunmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu icra takip dosyasının bir örneği dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 13.274,10 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 15.301,83 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalı-borçlunun 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile mahkememiz dosyası, icra takip dosyası ve tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, takibe konu faturadan dolayı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından; “ incelemeye ibraz edilen ticari defterler, mübrez belgeler, protokol ve dosyaya sunulu evraklar ile sınırlı olarak, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 13.274.10.- TL bakiye cari hesap alacağının olduğu,

davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmemiş olduğundan, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu itibarla takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabına yer olmadığı, mahkemece davacının davasında haklı görülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı" 30/08/2021 tarihinde rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiye verilen yetki ve davacı vekilinin talebi gereği bilirkişinin davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp; takibe konu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetin teslimatının yapılıp yapılmadığına dair rapor düzenlemek üzere dosyasının önceki bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından; "dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki ...

Tip Abonelik Sözleşmesi kapsamındaki hizmet satışından doğan ticari ilişkisi dolayısıyla, davacı tarafından tanzim edilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine 11/09/2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu ve neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasının 27/04/2021 tarihinde ikame edildiği,

davacının dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunmuş olduğu sözleşme ve davalı adına düzenlenen faturalara ait alacak listesi üzerinde belirtilen belgelere göre 11/09/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.274.10 TL bakiye hesap alacağının olduğu, davalı tarafın incelemeye esas ticari defter, belgelerini ibraz etmediği gibi, davaya ilişkin savunma da vermediği,

davacının takip konusu yapmış olduğu cari hesabına dayanak faturalardaki mal teslimi veya hizmetin ifasının yapılmadığına dair davalı tarafın somut bir iddiası bulunmadığı gibi, mübrez borcun dayanağı faturalara istinaden kısmi ödemeler dahi yapıldığına ilişkin makbuz ve dekont sunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda davacının takip ve dava konusu alacağa dayanak teşkil eden mezkur faturalardan dolayı davalının borçlu olduğu,

neticeten yukarıda izah edilen açıklamalar, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterler, alacak konusu davalı adına düzenlenen faturalar ve mübrez belgeler, protokol ve dosyaya sunulu evraklar ile sınırlı olarak, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 13.274.10.- TL bakiye cari hesap alacağının olduğu, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmemiş olduğundan, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu itibarla takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabına yer olmadığı,

mahkemece davacının davasında haklı görülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı" 14/11/2021 tarihinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ...

Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme gereği davacının davalıya telefon hattı tahsis ettiği ve kullandırdığı, davacının icra takibinde ödenmeyen telefon faturası bedellerinin davalıdan tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporlarının usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, dava dilekçesine karşı savunmada, bilirkişi raporlarına karşı itirazda bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğine karşılık takibe itirazında takip konusu edilen faturaya, ...

Noterliği kanalı ile itiraz edildiğinden takip yapılamayacağı beyan edilmiş ise de, gerek takip dosyasına gerek ise mahkememiz dosyasına anılan itiraz evrakının yada fatura borcunun ödendiğine ilişkin dekont vb. bir delillen sunulmadığı, ayrıca davalının ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz eder olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra daireler yetkili kılındığından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede, davalı tarafça yasal ihtara rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından incelenememiş, incelenen davacı taraf kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 13.274,10 TL ana para alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, davalının davacı tarafça tahsis edilen telefon hattını kullandığı, icra takibine dayanak telefon faturasının davalı tarafça ödendiği yada fatura yasal süresinde itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının tarafı lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 13.274,10 TL fatura alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.