Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/154 K.2022/125

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kuaför malzemeleri ile kuaför koltuklarının satışı ve ticaretini yapan uluslararası ve ulusal tanınmışlığa sahip sektörün önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, davalının uluslararası ve ulusal pek çok firma tarafından üretilen ve ticareti yapılan "kuaför koltukları ve tezgahlarını" kendi tasarımı gibi TPMK nezdinde ..... ve .... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından hukkui koruma altına alınan söz konusu ürünlerin İtalya, Çin ve İngiltere olmak üzere uluslararası birçok firma tarafından uzun yıllardır üretilen ev ticareti yapılan ürünler olduğunu,

davalının tescil başvurusundan önce söz konusu ürünlerin Türkiye ve dünyada 2018 yılından önce üretilip satıldığını ve davalı adına tescilli söz konusu tasarımın hiçbir yenilik ve ayırt edici hiçbir özelliğinin bulunmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu tasarım tesciline konu ürünlerin ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve dünyaya müvekkili tarafından arz edildiğini, davacının dayandığı internet arama motorlarındaki aramaların tarih sonuçlarının değiştirilip deforme edilmeye müsait olduğunu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu internet sitelerindeki ürünler arasında yenilik ve ayırt edici nitelikler açısından oldukça fazla farkılıklar bulunduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu ve davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescillli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayı ile tescilli tasarımların, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı ...'nun Türk Patent ve Marka Kurumu kaydında 01.10.2018 tarih ve .... tescil nolu .... konulu tasarım tescili ile 01.10.2018 tarih ve ..... tescil nolu ..... Sınıfındaki

tasarım "....." konulu tescillerinin,

resen verilen görev ile elde olunan ve dava dosyasına sunulu yenilik kırıcı deliller karşı

sında, ilgili yasanın aradığı “...tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın

herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma... bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izle

nimde belirgin bir farklılık olması…” ve "yenilik ve ayırt edicilik" koşullarını taşımadıkları belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 01.10.2018 tarih ve ... tescil nolu tasarım tescili ile 01.10.2018 tarih ve 2018 05715/(1), (2), (3), (4), (5) tescil nolu tasarım tescillerinin, davanın niteliği gereği bilirkişi heyetince tespit edilen yenilik kırıcı ürünler ve dava dosyasına sunulu yenilik kırıcı deliller karşı

sında, ilgili yasanın aradığı “...tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın

herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma... bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izle

nimde belirgin bir farklılık olması…” şeklindeki "....." koşullarını taşımadıkları anlaşılmakla davanın kabulüyle tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır