Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/163 K.2021/284

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde .... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkını güçlendirmek ve müşteri potansiyelini artırmak amacıyla piyasaya sürdüğü tescilli ürünlerin gelişimi ve tanıtımı için ciddi yatırım ve emek harcadığını, ancak davalılardan ..... firmasının müvekkiline ait tescilli ayakkabı tabanı tasarımının davalıya ait adreste taklit edilmek suretiyle üretilerek piyasaya arz edildiğini, davalı yanın söz konusu arzdan haksız kazanç sağladığını, belirtilen hususların tespiti amacıyla mahkememizin ....

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ikame edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin değişik iş dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, akabinde de huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, müvekkilinin tescilli tasarımlarından doğan haklarına tecavüzün tespitini, men ve ref'ini, tecavüz teşkil edecek ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle maddi tazminat talebini 28.263,35 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalı ...'ın 2016 yılı başında müvekkili şirkete gelerek getirdiği bir tabanın kendisine üretilmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaşma yapıldığını, daha sonradan bu tabanın üretilmeye başlanarak 11/01/2016 tarihinden itibaren kendisine teslim edildiğini, müvekkilinin ... tarafından getirilen tabanın başka bir tabana benzediğini bilebilmesinin mümkün olmadığını, durumun öğrenildiği andan itibaren tabanın benzerliği ile ilgili iddia kabul edilmemekle birlikte üretimin durdurulduğunu ve kalıpların sahibine iade edildiğini, dava konusu taban tasarımının müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenlerle bu davanın muhatabının müvekkili olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/03/2018 Tarih, .... Esas ve .....

Karar sayılı kararı ile, "Davacıya ait .... nolu ayakkabı tabanı tasarımının davalı tarafından fason olarak üretilen ürünlerde kullanımının tasarım hakkına yönelik tecaüz olduğunun tespiti ve menine, el konulan ürünlerin ve ürün kalıplarının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın 8.550 çift taban üzerinde kullanımının 51.458,314 TL nin %25 12.864 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,

5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizle davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, " dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile "Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinde, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarına, itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 16/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede karlılık oranının %55 (...,55) olarak tespit edildiği ve alıcısı ... olan faturalar üzerinde inceleme yapılarak, davalının üretimden 28.263,35 TL kazanç elde edildiği tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itiraz ettiği ve maliyet raporu sunduğu, bilirkişi tarafından, kök rapordaki hesaplamanın davalının Vergi Dairesi'ne verdiği beyannamelere göre maliyet hesaplaması yapıldığının beyan edildiği, ancak davalı beyanına göre bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamada 6.988,56 TL net kar bulunduğu, mahkemenin ise bu rakamları kararında esas almadığı, 51.458,314 TL satıştan %25 kar elde edildiği kabul edilerek 12.864 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin her iki tarafın itirazları doğrultusunda, meslek odalarına, davalının bildirdiği ..... Sanayi Derneğine müzekkere yazarak ayakkabı/terlik yan sanayinde kar oranlarını sorarak tazminat hesabı konusunda ek rapor alması gerekirken, ayakkabı sektöründe kar oranını araştırmaksızın oranı afaki olarak kendisinin belirleyerek karar vermesi yerinde olmamıştır.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmekle, tarafların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın işaret edilen hususta rapor alınmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizce resen yapılan incelemede; davacı vekilinin 30/05/2016 ve 20/06/2016 tarihli dilekçeleri üzerine, ...'ın ( .....

Ayakkabı) davaya dahil edildiği, dahili davalı olarak tebligatlar yapıldığı ve gerekçeli kararın başlık kısmında davalı olarak gösterilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Davada taraf olmayan bir kişinin dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilerek hakkında hüküm kurulması usule uygun değildir. Taraf sıfatı dava şartı olduğundan, HMK 355.

Madde gereğince resen gözetilecek hususlardan olmakla Dairemizce dikkate alınmış, dahili davalı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından, resen gözetilen sebeplerle, dahili davalı ... hakkında verilen kararın da kaldırılmasına" karar verilerek dosya Mahkememize iade olunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edildiği üzere, .... Sanayi Derneği'ne müzekkere yazılarak, kayıtları araştırılmak suretiyle, 2016 yılı ve öncesinde ayakkabı/terlik yan sanayide birim kar oranının ne olduğunun tespiti hususunda yazı yazılmış, gelen yazı cevabında talep edilen birim kar oranları kayıtlarının, kişisel verilerin korunması kanunundan önce ve sonra, rekabet koşullarına aykırılık nedeni ile üyelerinden talep edilemediğini ve bu nedenle konu hakkında bilgi verilemeyeceği bildirilmiştir. Davacı vekili de duruşmadaki beyanında yeniden bilirkişi incelemesi istemediğini beyanla mevcut delillere göre karar verilmesini istemiştir. Bu durumda dosyaya yeni bir veri girmediğinden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmamıştır.

Dosya kapsamı deliller bilirkişi raporları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 Tarih, .... Esas ve ......

Karar sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına tescilli ..... nolu ayakkabı tabanı tasarımının davalı şirket tarafından fason olarak üretilen ürünlerde kullanıldığı anlaşılmakla , bu kullanımının davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve durdurulmasına, tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, mevcut delil ve bilirkişi raporuna göre, aksi kanıtlanamayan davalının maliyet kayıtları gözetildiğinde, davalının bu tasarımdan elde ettiği net kazancın 6.898,50 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda davacının tasarımdan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, tecavüzün niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Dahili davalı ... yönünden ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edildiği üzere hakkında usulen açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır