Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/187 K.2021/276

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yıllardır müşterilerine kaliteli hizmet vermek için çalışan, yenilikçi çözümler üretmeyi hedef alan yurt içi ve yurt dışında yaptığı satışlarla sektörde kendini kanıtlamış bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... (klozet kapağı) , ...... (klozet kapağı damperi), ,...... (klozet kapağı damperi), ..... (klozet kapağı) , ...... (klozet kapağı damperi) ve ...... (klozet kapağı) tescil numaralı tasarımların maliki olduğunu, davalının ...... tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünün yenilik arz etmediğini, birçok kişi tarafından kullanıldığını,

herhangi bir buluş basamağı taşımadığını ve müvekkilinin tescilli tasarımlarına yönelik iltibasa sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı adına olan ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana plastik sektöründe klozet ve banyo aksesuarları imalatı ve satışıyla iştigal ettiğini, müvekkilinin yenilikçi tasarımlar ürettiğini ve ürettiği tasarım ve buluşları TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ....... tescil numaralı faydalı model klozet kapak sisteminin tuvalet taşına bağlantısını sağlayan bir menteşe sistemi ile ilgili olduğunu,

müvekkilinin faydalı modelinin benzerlerinden belirgin bir şekilde farklı olduğunu, davacının iddialarının müvekkilinin buluşuna engel teşkil edebilecek unsurlar içermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi ile, üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle davalı adresinin, gerek dava dilekçesi, gerekse cevap dilekçesi ekinde sunulan vekaletnameden anlaşılacağı üzere, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesinde bulunduğu adres itibariyle Gaziosmanpaşa Adliyesi yetki alanında kaldığı, Gaziosmanpaşa Adliyesinin Ağır Ceza olarak da İstanbul (Merkez) Ağır Ceza yargı alanında olduğu sabittir.

Hakimler ve savcılar Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 386 sayılı kararına göre Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmiştir. Aynı karar ile Bakırköy ve Anadolu Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı alanı dışındaki İstanbul mülki hudutları içindeki tüm yerler bakımından İstanbul merkez Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi yetkilendirilmiştir.

Davalı adresinin Mahkememizin yetki alanını dışında olduğu, İstanbul Adliyesi yargılama alanında bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır