Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/210 K.2022/120

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin fuar stant tasarımı, ofis tasarımı, konsept show - roomlar, iç mekan tasarımı, ürün teşhir stant tasarımı ve benzeri konularında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, .... tarihleri arasında .... Merkezi'nden gerçekleştirilen ....

Fuarında davalı şirketin müvekkili şirkete tasarlattığı ve TPMK nezdinde tescil başvurusuna konu stant uygulamasını, müvekkilinden izin almaksızın hukuka yakırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin kullandığı stant uygulaması ile müvekkili şirkete ait tescilli tasarım ile birebir benzer olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.400,00 TL tutarına ıslah ederek harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yirmi yıldır inşaat sektöründe muhtelif alanlarda, müteahhitlik, proje ve denetim faaliyetlerinde bulunduğunu, birçok fuara katıldığını ve bu fuarlarda markasına uygun olarak belirli bir standartta ve çoğunlukla aynı çizgi ve tasarımda standartlar kullandığını, bu furalarda kullanılan stantlar için müvekkili şirketin her yıl katılacağı fuarlara ilişkin olarak en az üç veya dört firma ile görüştüğü ve talep ettiği tasarımı üretebilen en uygun firma ile karşılıklı olan ve anlaşma üzerine mutabakata vardığını,

davacının gerek müvekkili şirkete karşı tutum ve davranışlar gerekse de müvekkili şirketin talep ve isteklerinin karşılayamaması nedeniyle tercih edilmediğini, davacı tarafından hiçbir suretle müvekkili şirket tarafından kullanılan standın aynısı ya da benzerinin üretilmemiş olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin aleyhine yöneltilen tüm iddialarının haksız ve dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/04/2018 Tarih,..... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile,"Davalı tarafın zamanaşımı itirazının davanın ve ıslahın yapıldığı tarih dikkate alındığında 2 yıllık süre dolmadığı gibi dava HMK.

Nın 107 madde gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığından yerinde olmayan zamanaşımı talebinin reddine, davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafın 10.05.2016 , 14.05.2016 tarihle arasnda katıldığı fuarda davacıya ait tasarıma yönelik kullanımın tasarım hakkına yönelik tecaüz olduğunun tespiti ve menine, davalı kullanımının engellenmesine, arttırılan değer ile birlikte 2.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarfa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak 5 büyük gazededen birinde ilanına," dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 18/06/2021 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile, " Gerekçeli kararda davalı tarafın e-mail yazışmalarına itirazı incelenmemiş, hangi gerekçe ile delil olarak kabul edildiği tartışılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece tarafların bilgisayarları ve e-posta adresleri üzerinde inceleme yapılarak,yazışmaların tarihleri ve içeriklerinin tespiti ile davacı tarafça stand tasarım görselinin davalıya e-posta ekinde gönderilip gönderilmediği, üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, gerekirse davacı tanıklarının dinlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilerek,

dosya mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dinlenen davacı tanığı beyanında özetle, 2014 - 2016 yılları arasında davacı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, sonrasında da 2019 yılında da sigortalı olarak çalışmaya başladığını, . 2014 yılında davalı şirketin, davacı şirketten fuar standı için teklifte bulunduğunu, standı hazırladıklarını, 2015 yılı .... 'da ki yapı fuarında standlarını kurduklarını, parasını aldıklarını, 2016 yılı içinde yeniden tasarım ve teklif istediklerini, tasarım ve teklifi tasarlayıp davalı ... şirketine mail olarak gönderdiklerini, fiyat teklifini yüksek bulduklarını, anlaşamamaları sebebiyle işin yapılmadığını, ancak Fuarda şirket ortağı ....'ın hazırlayıp teklif ekinde gönderdikleri tasarımı fuarda kullanıldığını tespiti üzerine davalar açıldığını bildirmiştir.

Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiye mahallinde taraf bilgisayarları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, e-posta adresleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, dosya kapsamında delil olarak gönderilen yazışmaların tarih ve içeriklerinin tespiti, davacı tarafça stand tasarım görselinin davalıya e-posta ekinde gönderilip gönderilmediği hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı taraf bilgisayarları üzerinde yapılan incelemelerde, dosyaya delil olarak sunulan

e-postaların gönderilmiş/alınmış olduğu, mail yazışmalarının içeriklerinin her iki tarafın

maillerinin birbirine ulaştığını teyit eder nitelikte olduğu, e-posta yazışmalarının .... (Davacı şirket mail adresi uzantılı) ile

.....(Davalı şirket mail uzantılı) e-posta adresleri arasında geçtiği,

• E-posta eklerinde bulunan görsellerin gönderimden önce oluşturulmuş olduğu, bu

yönüyle sistem tarihlerinin birbirini teyit ettiği, davacı tarafça stand tasarım görsellerinin

davalıya e-posta ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı tüm deliller ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından sonra dinlenen tanık beyanı ile aldırılan bilirkişi raporu ve önceki raporlar birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya ibraz edilen mailler, sunulan deliller dikkate alındığında;

davalı tarafın davacıya ait tasarımı daha önceden öğrenip bunu .... tarihleri arasında ..... kongre merkezinde gerçekleştirilen fuarda kullandığı söz konusu daha sonradan tescil edilen tasarımın davalı tarafından kötü niyetli ve izinsiz kullanımı söz konusu olup kullanımın piyasaya rayiç değeri %20 kabul edildiğinde söz konusu davacı tarafın ilk teklif ettiği değer 12.000,00 TL olup 12.000,00 TL üzerinden %20 tasarıma yönelik çizim ve proje bedeli 2.400,00 TL nin maddi tazminat olarak kötü niyetli kullanım nedeniyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

kullanımın izinsiz olmasının niteliği dikkate alınarak henüz tescil edilmeyen tasarımın kötü niyetli kendi menfaatine yarayacak şekilde kullanımı aynı zamanda manevi hakkın ihlali olup talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır