İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/212 K.2022/469

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.12.2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla müvekkillerinin kullanmakta olduğu elektrikli motosiklete çarpmış ve müvekkillerinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelişi kaza tespit tutanağında açıklanmakta olup, kusurun tamamı ... plakalı araç sürücüsünde olduğu, müvekkillerinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığı, kaza yerinden müvekkillerinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı ve ilk müdahale burada yapıldığı, hemen ertesi gün 18.12.2020 tarihinde ... ameliyata alındığı,

ancak bu operasyonla tedavi tamamlanmadığından müvekkilleri 23.02.2021 tarihinde yeniden ...

Hastanesinde operasyon geçirdiği, tedavisi ve kontrolleri halen devam etmekte olduğu, müvekkillerinin kazadan sonra hiçbir zaman eski sağlığına kavuşamayacak olduğu, hali hazırda bakıma muhtaç duruma düştüğü, günlük rutin işlerini yaparken dahi çok büyük efor sarfederek, acıya katlanmakta ve sağlığı bundan böyle de eskisi gibi olamayacağı, davalı şirket, müvekkillerine çarparak yaralanmasına sebebiyet veren ....Plakalı aracın ....

Nolu ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, bu kaza nedeniyle davalı şirkete 03.02.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğu ve başvuru evrakı 05.02.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, fakat davalı şirket tarafından 15 günlük yasal süre içinde hiçbir geri dönüş olmadığı, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu fakat arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığı,

müvekkilleri bu kaza nedeniyle kalıcı bir hasara uğramış olup, geçirdiği operasyonların ağırlığı göz önünde tutulduğunda, hayat kalitesinin hiçbir zaman eskisi olmayacağı kabul edileceği, bu nedenle müvekkillerinin geçici ve sürekli iş kaybı nedeniyle uğradığı cismani zararın işbu dava ile tazminini talep eden dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/05/2022, davalı Vekili 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıklamışlardır.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ile davalı vekili feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekili vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,

Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80 TL olduğundan, peşin alınan 59,30 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle yararlarına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.

17/05/2022 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza