KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2022
- Esas no
- 2021/230
- Karar no
- 2022/44
- Dava
- Markanın Hükümsüzlüğü
- Dava tarihi
- 26/09/2021
- Kararın yazıldığı tarih
- 28/02/2022
Karar Metni
255 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu "......." ibareli markasını on dokuz yıldır aktif olarak kullandığını, "......." ibareli markanın TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "......." markalı ürünleri ürettiğini ve sattığını, davalı yanın ise aynı sınıflarda hizmet vermek üzere ....... tescil numaralı "...... " ,....... ".......+ŞEKİL" ve ....... tescil numaralı markaların, marka başvurusun yaptığını, ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, her iki marka incelendiğinde davalı markasının müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu,
tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı yana ait ....... "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2021/230, K. 2022/44, 28 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama