Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/239 K.2022/183

Tespiti, Men'i, Durdurulması, Giderilmesi,

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .... 'ın her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, sektörün öncü ve saygın firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkili... ise, Kanada'da mukim bir şirket olduğunu ve zihin çalıştırıcı eğlence sunan ve akıl yürütme becerileri, uzamsal mantık ve benzeri oyuncak ve oyunlar üreten, dağıtan, satış ve pazarlanmasını yapan yirmi yıllık köklü geçmişe sahip ve sektöründe bilinir, tanınır ve çok saygın bir şirket olduğunu,

işbu davanın konusu olan "..." ve "...." isimli oyunlar üzerinde müvekkili ... ile ... şirketlerinin münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, diğer müvekkili .... 'ı ise bu ürünlere ilişkin ürün hattı bakımından Türkiye'de münhasır distribütör olarak yetkilendirdiğini, müvekkili ...'in "... " markasını TPMK nezdinde .... sayı ile tescil ettirdiğini, dava konusu oyun-ürünlerin,

davalı tarafından "..... " ve " ..." isimleri ile müvekkillerinin hiçbir izni olmaksızın ticari amaçla üretildiğini ve satıldığını ve davalı eyleminin müvekkillerinin oyunlarından (eserlerinden) doğan fikri haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

davalı fiilinin müvekkillerinin eser ve markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınmasını, müvekkillerinin hak sahibi oldukları "......" ve "...." isimli oyunlarının benzerini üretip, piyasaya sunmak suretiyle müvekkillerinin bu eserlerden doğan haklarına ve ayrıca "...." markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, durdurulmasını, giderilmesini, ihlal teşkil eden ürünlerin toplanarak imhasını, yine bunların imalinde kullanılan kalıplara el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, davalı yan 20/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, bu oyunların telifinin Kanada şirketine ait olduğunu, davacılar ile bir ilgisinin olmadığını, Kanada firmalarının Türkiye'de bir tescili bulunmadığından ürünlerin üretimini yaptıklarını, davacıyı tanımadığını ve marka taklidinin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eyleminin davacılar adına olan "..." ve "..." isimli eser(oyun)lerden ve "..." markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... "..." ibareli markanın, 28. sınıfta 27/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı ... LTD. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 22.maddeleri ile, bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Eserlerin aslından ikinci bir kopyasının çıkarılması ya da eserin işaret, ses ve görüntü nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirilecek olan her türlü araca kayıt edilmesi, her türlü ses ve müzik kayıtları ile mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır. Aynı kural, kabartma ve delikli kalıplar hakkında da geçerlidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tespit talebi üzerine, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 13/01/2022 havale tarihli rapor ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, ibraz edilen lisans sözleşmeleri ve mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre ;

davalı işyeri adresinde davaya konu “...” ve “...” ürünlerinin tanıtımının ve

satışının yapıldığının görüldüğü, dava dilekçesinde belirtilen internet adreslerinin

tamamında davalı tarafça “...” ve “...” ürünlerinin tanıtımının

yapıldığı ve satışa sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporuna göre davaya konu emtia, endüstriyel eser mahiyetinde bir ilmi eser olması, bu eserin

tasarım özelliği dolayısıyla kazandığı güzel sanat eseri formunda kaligrafisinin

yapılarak derleme eser sıfatı da kazandığı, bu hali ile eser sayılmakta olduğu, davalı yanın kusurlu eylemleri ile davacının dava dışı firma ile akdettiği distributörlük sözleşmesi gereği münakit lisans sözleşmesi ile FSEK md. 18

kapsamında kullanım hak ve yetkisine sahip olduğu eser sahibine ait işleme, çoğaltma,

yayma, temsil ve umuma arz salahiyetleri olarak tanım bulan eserin mali

haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu,

davalı yanın kusurlu eylemleri ile eser sahibinin manevi hakları, eserin umuma arz

salahiyeti (FSEK md. 14), adın belirtilmesi salahiyeti (FSEK md. 15), eserde

değişiklik yapılmasını men etmek (FSEK md. 16) olarak tanım bulan ve ...

isimli eserin adının( ...) "..." isimli eserin adının (...) değiştirilmesi ile (lisans almaksızın) piyasaya

arz zamanı ve şeklinde karar verme yetkilerini de kapsayan manevi haklarına

tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu,

davalı yanın eylemlerinin FSEK mevzuatı kapsamında eser sahibinin mali ve manevi

haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştı. Davacı tescilli "..." markası ile davalı tescilsiz “...” markaları yönünden; davacı markasının TPMK nezdinde kayıtlı bulunduğu 28 nolu sınıfta yer

alan mallar yönünden oluşmuş olan ayniyet derecesinde benzerlik ve “...”

işaretinin bu mal ve hizmetlerle ilgili ayırtım gücünün yüksekliği, tüketici nezdinde

çağrışım ve bağlantı kurma suretiyle davacı taraf markası ile davalı taraf markası

arasında karıştırılma ihtimaline yol açacağı; davacı taraf tescilli ... markası ile

davalı taraf TESCİLSİZ ... markaları arasında yüksek düzeyde benzerlik ve

karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının eserden doğan haklara tecavüz ve marka haklarına tecavüze ilişkin talepleri yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davalının fiilleri aynı zamanda davacı ve eser sahibi aleyhine haksız rekabet teşkil

etmekte ise de, normlar hiyerarşisi gereği, yarışan mevzuat hükümlerinden özel

kanun hükümlerine öncelik verilmesi ile hakka tecavüzün eser sıfatını haiz bir mala

karşı işlenmesi dolayısıyla haksız rekabet hükümlerinden doğan talepler FSEK

koruması mevcut iken dosya kapsamında dikkate alınmasının mümkün görülmediği gibi, marka yönünden de Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ve aynı doğrultudaki İstanbul BAM ....Hukuk Dairesinin .... Esas ,.... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin karar verilmesinin mümkün olmaması karşısında davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imzalıdır