Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/297 K.2023/76

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından ... kodu ile üretilen şampuan şişelerinin tasarımının müvekkiline ait olduğunu ve anılan tasarımın müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli ... numaralı şampuan şişesi tasarımının genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, başka bir deyişle neredeyse aynısının müvekkilinin izni olmaksızın davalı tarafça üretildiğini, pazarlandığını, piyasaya sunulduğunu, ticari amaçla kullanıldığını ve elde bulundurulduğunu,

davalı tarafından bu faaliyetlere konu edilen tasarımı müvekkilince tescil edilmiş olan ürünlerin örnekleri müvekkili şirket nezdinde piyasadan elde edildiğini ve delil mahiyetinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkili tarafından gönderilen, UETS aracılığıyla tebliğ edilen ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalının ihlal ve haksız rekabet teşkil eden fiiline devam ettiğini, ilgili ürünün Türkiye’de üretiminin ve pazarlamasının münhasıran müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalının dava dışı bir ... firması tarafından üretilen şişe kapaklarının Türkiye distribütörü olup,

ihlale konu tasarımı müvekkiline ait şampuan şişelerinin teknik olarak bu kapakların entegre olacağı şekilde üretildiğini, dolayısıyla davalının tasarımın müvekkiline ait olduğunu bilerek kâr amacı güderek kendisine ait olmayan bir tasarım ile üretim ve satış yaptığını, davalının kusurunun kasıt derecesinde olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan numunenin alt kısmında davalının logosunun açıkça görüldüğünü, davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ihlalin dosyaya sunulu deliller kapsamında açık olduğunu,

davalı kullanımı sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi büyük zarara uğradığını iddia ederek, müvekkili adına tasarımı tescil edilmiş olan ürünün davalı tarafından üretiminin, satışının ve tecavüz teşkil eden diğer her türlü fiilin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile müvekkili nezdinde doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararların davalıdan tahsili, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması,

el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile,davacı ile aynı sektörde iş yapan müvekkili şirketin davacının tasarımını izinsiz kullanmasının, üretmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin plastik ürün imalatı piyasasında bilinen, bu alanda uzun yıllardır hizmet veren ve yüksek müşteri portföyüne sahip bir şirket olduğunu, davacının tasarımını izinsiz kullanarak bu tasarımın satışı üzerinden kar elde etmeye ihtiyacı olmadığını, davacının bu iddiasını ispat noktasında sunduğu delillerin hükme esas alınabilecek yeterlilik ve mahiyette olmadıklarını, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini, ihlalin gerçekleştiğine dair tespit yapılması gerektiğini,

davacı tarafından sunulan bir delil tespiti bulunmadığını, sunulan ... ve benzeri yazışmaları kabul etmediklerini, delil değerlerinin muhteviyatı itibarıyla tek başına, başkaca bir delille desteklenmedikçe hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı tarafça sunulan ve taraflarınca incelenen herhangi bir delil olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ettiği ürünleri sunması halinde bu hususun iddiadan öteye geçemeyeceğini, müvekkili şirketin yetkilileriyle yapılan görüşmeler neticesinde davacının sunmuş olduğu mesaj kayıtlarının taraflarında bulunmadığının öğrenildiğini,

yani davacı tarafın müvekkili şirketle yapıldığını iddia ettiği konuşmada müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu mesajlarda telefon numarası da bulunmadığını, davacının esasen kimlerle iletişime geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, mesajlarda müvekkili şirketin tasarımı davacı adına tescillenmiş ürünü ürettiğini doğrulayan bir içerik bulunmadığını ve müvekkilinin haksız fiil tecavüz oluşturan bir eyleminin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı adına tescilli tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarımın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 02/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait ...

(3) tescil numaralı tasarım ve ürün ile davalı tarafa ait olduğu belirtilerek dosyaya davacı tarafından ibraz edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebeple benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafın maddi tazminata hakkı olduğu sonucuna varılırsa, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından, muhtemel kazanç hesabının yapılamadığını, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine, itirazları karşılar ve davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak dayandığı e-posta yazışmaları ve ürün numuneleri değerlendirilerek ve özellikle davalı tarafa ait olduğu bildirilen ürün numunesinde davalı tarafa ait logo bulunup bulunmadığı, bu haliyle ibraz edilen ürünün davalı imalatı olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak görüş bildirilmesi, ibraz edilecek ticari defterlere göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/03/2023 havale tarihli ek raporda sonuç olarak;

davacı tarafından dosyaya sunulan, dava dışı ..... unvanlı şirketle yapıldığı iddia edilen ... yazışmalarında görülen ..... ibareli ürün açıklamasının, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davalı tarafından dava dışı ..... şirketine 2017 yılından inceleme gününe kadar olan süre içerisinde 3 adet fatura kesildiğini, kesilen faturalarda da ..... ibareli bir ürün satışının bulunmadığını, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu tasarıma yönelik satışı olup olmadığı,

var ise ne kadar kazanç elde ettiğinin tespit edilemediğini, mahkeme tarafından tecavüzün varlığına karar verilmesi halinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinin TBK m.50 ve 51’e göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıya ait olduğu belirtilen ürün üzerinde “...” harfli bir logonun bulunduğunu, davalıya ait olduğu belirtilen internet sitesinde de birebir aynı olmasa da “...” harfli bir logoya yer verildiğini, 10.08.2021 tarihinde [email protected] e-posta adresinden ... isimli şahsa ..... isimli şampuan ambalajı numunesinin ... kargo ile gönderileceğinin bildirildiğini,

davacının ilgili kargo bilgilerinin “GÖNDEREN İSMİ: ".... yani ... PLASTİK - GÖNDEREN ADRESİ: ... yani ....

BÖLGESİ” olduğunu belirttiğini, yine davacı tarafından dava dışı ... şirketine ait, davalı taraftan ne kadar miktarda ürün alındığını gösterdiği belirtilerek whatsapp yazışmasının sunulduğunu, davacının davalı çalışanı ile yapılan telefon görüşmesinde ".... plastikten ... ben, sizlere 400 cc şampuan numunesi yollamıştık" denilerek davalı tarafça gönderilen numunenin görselinin atıldığını gösterdiğini belirterek görsel sunduğu ve son olarak davacı tarafından, davalının .... üzerinden yaptığı satışı gösterdiği belirtilen bir görsel sunulduğu (.....

400 ml plastik şişe ürününe ilişkin olup davalıya ait bir bilgi bulunmamaktadır.) görüldüğünü, dosyadaki delillerden tespit edilen hususlardan hareketle, incelenen ürünün davalı üretimi olup olmadığı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline davalıya ait ürün olarak bildirdiği ve dosyaya ibraz edip üzerine bilirkişi incelemesi yapılan bir adet ürünün davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafça dava açılmaktan önce veya davanın başında herhangi bir delil tespiti yapılmadığı gibi keşif deliline ve ticari defterlere delil olarak dayanmadığı, bu haliyle davalının davacı adına tescilli tasarım tescili koruma kapsamında 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi kapsamında davalının herhangi bir eyleminin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır