Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/30 K.2023/9

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet alanı çerçevesinde 5.sınıf yönünden "..." markasını oluşturduğunu ve bu markayı TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından "..." markası ile üretilen ürünlerin aktif olarak kullanıldığını ve tüketiciye sunulduğunu, ancak davalı tarafından "..." markası ile müvekkilinin faaliyet alanı olan hayvanlar için besin takviyesi ve bağışıklık sistemini güçlendirme amaçlı ilaç üretildiği ve satışının yapıldığı bilgisinin öğrenildiğini,

TPMK nezdinde yapılan araştırmada davalının müvekkilinin marka tescili ile aynı sınıfta yer alan bir ... sayılı "..." ibareli bir marka başvurusu olduğunu, davalının markasının "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markası olan "..."un esas unsurunun sonuna "..." ibaresini ekleyerek ayırt edicilik sağlamaya çalıştığını, davalının müvekkilinin markasından bir haber olmasının mümkün olmadığını, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, ... internet sitesinden müvekkili markasına benzer "..." ibaresinin çıkarılmasına,

çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesini, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli marka tescili olduğunu, müvekkilinin markası ve kullanım şekli incelendiğinde markanın doğru şekilde kullanıldığını, davacının iddiaları gibi gerek kullanımında gerekse de marka olarak karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ve davacının üretici olması,

her iki üreticinin ürettiği ve adlarına tescilli markalara ilişkin malların müşteri ve tüketici portföyünün veterinerler ve petshoplar olduğunu, yani doğrudan evcil hayvan sahiplerine hitap edilmediğini, bu durumda evcil hayvan bağışıklık sisteminin tıp terimlerindeki karşılığı olan "..." ibaresinin kullanılmasının markalar arasında benzerlik olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı adına tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesini, ... internet sitesinden davacı markasına benzer "..." ibaresinin çıkarılması, çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesi, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markanın 5.sınıfta davacı 27/09/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 5.sınıfta 11/07/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/10/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, görevlendirme kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davalı markası açısından SMK m.6/1 kapsamında iltibasa dayalı hükümsüzlük

şartlarının mevcut olmadığı,

davalı tarafın markasal kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince

davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı tespit ve

kanaatine ulaşılmış olduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ciddi görüldüğünden ve markaların tescilli olduğu sınıfların niteliği dikkate alınarak, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve önceki bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın dava dilekçesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden rapor tanzimi için dosya yeniden aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 15/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait ... tescil numaralı marka bakımından SMK m.6/1 bağlamında

hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

heyete tevdi edilen görevin yalnızca “…davalı adına tescilli ... tescil nolu

markanın dava dilekçesinden belirtilen hükümsüzlük koşullarını oluşup oluşmadığı

yönünden rapor tanziminin istenmesi” ile sınırlı olması nedeni ile davacı ...ın markaya

tecavüz istemleri ile ilgili, görev sınırımızı aşmamak gayesi ile Heyetimizce inceleme ve

değerlendirme yapılmadığı, belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, davada aynı zamanda davalının davacı marka haklarına tecavüze ilişkin talep de bulunduğundan, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı, ne şekilde giderileceği ve davalı vekilinin itirazlarını tek tek karşılar, ayrıca önceki rapora katılmama nedenini açıklayıcı şekilde denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 01/06/2022 havale tarihli raporda ek raporda sonuç olarak, davalıya ait ... tescil numaralı marka bakımından, SMK m. 6/1

bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

davalı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu “...” isimli instagram

hesabında yapılan paylaşım bakımından söz konusu hesabın davalı ...a ait olup

olmadığının tespit edilemediği, vitasigna internet sitesinde yer alan kullanımların

davalı yana ait olup olmadığının tespit edilemediği, mahkemece söz konusu

kullanımın davalı yana ait olduğunun değerlendirilmesi halinde, kullanımların

davacı adına tescilli ... sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz

teşkil edeceği belirtilmiştir. Her ne kadar ikinci heyet tarafından düzenlenene rapor ile ilk rapor arasında sonuç itibariyle çelişki mevcut ise de, HMK'nın 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Ayrıca Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olduğundan dosya kapsamıyla uyumlu görülen son heyet rapor ve ek raporuna itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli “...” ibareli davacı markası ile sonraki tarihli “ ...” ibareli davalı markası asli unsurları olan “...” ibareleri hayvan sağlığı ürünleri bakımından zayıf markalar olup yine veteriner gibi sağlık profesyonellerine hitap etmektedir.

Ancak markalar arasında yüksek benzerlik bulunması ve davalı markasında yer alan “eX” ibaresinin davalı markasına ayırt edici özellik katmadığı, davalı adına tescilli markanın davacı markasının diğer bir yan ürünü olduğu ve/veya işletmeler arasında bağlantı olduğu zannını uyandırabileceği , her iki ürünün de profesyonel kullanıma hitap etmeyen, hayvanlar için yem katkısı premiks yönetmeliğince Tarım Orman Bakanlığı denetiminde ürünler olduğunu, ilaç sınıfında veteriner hekim reçetesine gerek olmaksızın satışlarının yapılabildiği,

bahsi geçen rakip ürünlerin, aynı amaçla, aynı pazara hitap etmesi bakımından birbirlerinden habersiz olmalarının imkanı bulunmadığı ve işitsel olarak aynı seslenmeyle talep edilmesi durumunda son tüketicinin ambalaja ve marka şekline dikkatle iki üründen birini tercih etmesinin zor gözüktüğü, bu nedenle , SMK m. 6/1 bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluşacağı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının hükümsüzlüğe ilişkin talebi yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Yine, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davalının internet ortamındaki ticari amaçlı ürün tanıtımının tüketici kitlesi nezdinde işletmesel bağ olduğu zannını uyandırabileceği anlaşılmakla, SMK 155 maddesi de gözetilerek, davalı fiili kullanımının davacının önceki tarihli markadan doğan haklarına SMK'nun 29 maddesi anlamında tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili duruşmadaki beyanları ile bahsi geçen "..." internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu kabul etmiştir. Bu itibarla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır