Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/307 K.2022/115

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin araç jantı, araç lastiği ve aküsü imal,

ihraç ve ithal işleriyle iştigal ettiğini, davalının gerek sosyal medya hesaplarında yaptığı açıklama ve gerekse bazı yurt içi jant üreticilerine gönderdiği ihbarnameler ile jant tasarımı yaptığını ve bu tasarımlardan ikisine Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... ve ....... sayılar ile tasarım tescil belgesi aldığını ifade ettiğini ve ilgili ürünlerin imal, ithal ve saire işlemlerinin yapılmamasını istediğini duyurduğunu, davalının TPMK tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırması yapılmamasından faydalanarak müracaat gerçekleştirdiğini ve belirtilen tasarımları

tescil ettirildiğini, ancak davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunu, bu

ürünlerin uzun yıllardır piyasada bulunduğunu, bu şirket tarafından müvekkiline numuneler gönderildiğini, davalının başkasına ait

olan ve ticari hayatta yaygın olarak kullanılan bir tasarımı kendi malıymış gibi davranarak

kendisi adına tescil ettirdiğini, bu hususu davalıya sözlü olarak intikal ettirdiklerini ve bir sonuç

alamayınca davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının cevaben ihtarnamedeki talepleri

kabul etmediğini iddia ederek, davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ...... sayı ile tescilli jant

tasarımının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve tescil için gerekli şartları taşıdığını, müvekkili tarafından dava dışı ......... Dökümcülük Tic.ve San.A.Ş.'ye ihbarname gönderilerek,

jant tasarımlarına ilişkin yasal hakların müvekkiline ait olduğunun ve işbu tasarımların yalnızca

müvekkili tarafından üretilebileceğinin, aksi halde yasal hakların kullanılacağının ihtar

edildiğini, ancak dava dışı üçüncü şahıs tarafından müvekkiline gönderilen herhangi bir cevabi

yazı olmadığı gibi, davacı tarafından müvekkiline ihtarname çekildiğini, davacı ve üçüncü şahsın

birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin ........ sayı ile tescilli tasarımına ilişkin tescil başvurusunun

reddedildiğini, tescil edilmeyen bir tasarımın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davaya

konu edilen tasarım ile müvekkiline ait tasarım arasında çeşitli farklılıkların bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının sunduğu bilgi ve belgelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacı tarafından “....... ” adı altında belgeye ilişkin ...... web sitesinde yapılan aramada gerek

başvuru ve kayıt numaralarıyla gerek tarih ve şirket adıyla gerekse dizayn eden şahsa ait

herhangi bir jant tasarım/patent tesciline ulaşılamadığını, davacının iddialarını haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana ait ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davanın başta, Ankara ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 02/12/2021 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......" ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 09/10/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, hükümsüzlüğü talep edilen 09/10/2020 başvuru tarihli ........ numaralı tasarım tescili ile resen incelemeler sonucu elde edilen 13/04/2019 tarihli görseller arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleminde, belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebeple benzer olarak algılandıkları, bu itibarla ...... numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 09.10.2020 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Rapor dosya, dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Buna göre, dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle tescil şartı olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıkları anlaşılmakla davanın kabulüyle tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır