Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/309 K.2022/256

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... numaralı "......" markasının ve çatlatan ibareli .... ve

.... numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, "....." markasını hakim

ortağı olduğu firmalar üzerinden 2008 yılından bugüne kadar yoğun olarak kullandığını,

yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde "...." unsurlu

markaları yumuşatıcı grubunda tüketicileri nezdinde tanınır ve tercih edilir hale getirdiğini,

..... arama motorunda komşu çatlatan ibaresi yazıldığında görsellerde ilk sayfada tamamen

müvekkili firmaya ait kayıtların çıktığını, müvekkilinin tüm online satış kanallarında yer aldığını,

davalı firmanın müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu bu haklı ünden faydalanmak için

.... numaralı markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, iki marka arasında sadece üst

kısımda yazan .... ibarelinin farklı olduğunu, temizlik sektöründe hiçbir anlamı olmayan

ve genel ibare de olmayan "......" ibaresini ortak olarak içerdiklerini, davalının söz konusu markayı fiili bir kullanımının da bulunmadığını, belki yedekleme amacı ile tescil ettirmiş

olabileceğini, davalı markası ile müvekkiline ait tescilli markanın benzer ve aralarında büyük bir

iltibas olduğunu, ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, müvekkilinin

markaları ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına tescilli .... numaralı markanın

hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,

müvekkilinin 21 yıldır "..." markası ile ticari

faaliyetini sürdürmekte olduğunu, sektörü olan endüstriyel temizlik ürünlerinin imalatı, ihracatı

ve imalatı noktasında lider konumda olduğunu, davacı taraf 2011 ve 2014 yıllarında tescil

işlemlerinin yapıldığını ve markanın 2008 yılından bugüne kadar kullanıldığını beyan etmesine

rağmen bu konuyu ispatlar herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu markanın daha önceki

yıllarda dava dışı kişiler tarafından alındığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak dava konusu

markayı tescil ettirdiğini, başvurusuna davacı ya da başka bir kimsenin itiraz etmediğini, işbu

davanın süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkilinin markayı 2017 yılında tescil ettirdiğini, 5 yıl

geçtikten sonra huzurdaki haksız ve yersiz davanın açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak

hareket ettiğini, "......" ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsuru olmadığını,

"....." ibaresinin daha belirgin, dikkat çekici ve üst sırada olduğunu, davacı tarafın tescil

ettirdiğini iddia etmiş olduğu markanın karakteri, logosu, yazılış biçimi ve belirginlik durumunun

müvekkilinin markasından tamamen farklı olduğunu ve müvekkilinin markasının hali hazırda

birtakım ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 10/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "....." ibareli davalı

markasının 3. sınıfta tescilli olduğu “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları,

çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” ve “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar

hariç).” emtiaları yönünden, davacının ...... tescil nolu markası ile iltibasa

sebep olabileceği yönünde kanaatin hasıl olduğu, davacının davalıya ait markanın koruma tarihi olan 10.01.2017’den önce ilk kullanımı 2012

yılında olmak üzere çamaşır yumuşatıcıları emtiasında "...." markasını

belirli bir yoğunlukta kullandığının tespit edildiği, dosyadaki deliller ....’nun ve TPMK’nın tanınmış marka kriterleri çerçevesinde ele

alındığında, davacı markasının davalıya ait markanın koruma tarihi ve öncesinde tanınmış marka

niteliğinde olduğuna dair bir tespite ulaşılamadığı, davalı markasının tescil tarihi 09.08.2017 olduğuna göre, davalının belirttiğinin aksine davanın

ikame edildiği tarih itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen 2017/01777 tescil numaralı "...." ibareli davalı

markasının 3. sınıfta tescilli olduğu “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları,

çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” ve “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar

hariç).” emtiaları yönünden, davacının ...... tescil nolu markası ile iltibasa

sebep olabileceği, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, sadece benzer ve aynı emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının davalıya ait markanın koruma tarihi olan 10.01.2017’den önce ilk kullanımı 2012

yılında olmak üzere çamaşır yumuşatıcıları emtiasında "...." markasını

belirli bir yoğunlukta kullandığının tespit edildiği, davalı markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar geçen süre göz önüne alındığında beş yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler; Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri" ve "Sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır