Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/310 K.2022/202

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri cafe/restoran sektöründe ülkemizin önde gelen markalarından biri olduğunu, müvekkilinin "....." ana ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin mal ve hizmetlerini "....." markası ile tanıttığını, TPMK nezdinde .... ve .... sayılar ile tescilli "....." ibareli markaların da müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline ait "....." markasının, "....." şeklinde birebir kullanılarak iltibas eylemi gerçekleştirildiğini,

bunun sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük zararlara uğradığını, davalı kullanımında olan markanın yazılış olarak müvekkili ile ayniyet derecesinde benzer, okunuş olarak ise birebir aynı olduğunu ve davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli "....." ibareli markadan doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının "....." ibareli markasından doğan haklarına tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve ..... tescil numaralı "....." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyası içeriği davalı beyanı ve bu dosyada mahallinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının davacının markasının koruma kapsamındaki hizmet sınıfında "....." ibaresini ön plana çıkaracak şekilde "...... " ibaresini markasal olarak işletmesinin tabelasında kullandığı, bu kullanımın görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır