Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/311 K.2022/1041

4-

KARAR TARİHİ :14/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Tazminat (trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya kiraladığı araç ile davalının kaza yaptığını, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü ve 5 gün onarımının sürdüğünü, müvekkilinin araç onarımı için 389,40 TL masraf yaptığını, 5 günlük kira bedelinden de mahrum kaldığını, aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 5 günlük kira bedelinin , değer kaybının, hasar bedelinin tam olarak belirlenmesi ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; yönetiminde bulunan ... plakalı kamyon ile İstanbuldan gelen ...

Feribotundan çıkarken öndeki araca hafifçe dokunma olduğunu, öndeki araçta çok hafif çizilme olduğunu, bir de arka lambasının çıktığını, başka hasar meydana gelmediğini, talep edilen hasarın çok fazla olduğunu, davayı kabul etmediğini, ödeme gücünün olmadığını, arabalarındaki hasar miktarının sadece 389,40 TL olduğunu, kiralayan arkadaştan da 1500 TL para aldıklarını, kiralayan kişi vermiş olduğu para nedeniyle belge alıp almadığını bilmediğini, davacı tarafın hasarı kiralayan ... tarafından fazlasıyla karşılandığını, karşı taraf ile sulh olma ve uzlaşma ihtimalinin olmadığını, arabulucuya da gitmek istemediğini,

kazadan sonra kaza tutanağı da düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Dava konusu araç için yapılan onarım sonucu oluşturulan faturada kaporta işçiliği, boya ve elektrik işçiliğini içeren 3 kalem işlem yapıldığı, Yıl 2012 bilgi ve belgeler değerlendirilerek ...

Opel Marka 2011 model İnsignia HB Edition 1.6 (180) araç için 22.09.2012 kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 55.250 TL, 26.04.2021 dava tarihi itibariyle kasko değerinin 128.178 TL, 15.06.2022 rapor tarihi itibariyle kasko değerinin 184.682 TL olduğu, 22.09.2012 kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 60.775 TL, 26.04.2021 dava tarihi itibariyle piyasa değerinin 140.992 TL, 15.06.2022 rapor tarihi itibariyle piyasa değerinin 280.750 TL olduğu,

22.09.2012 kaza tarihi itibariyle günlük kiralama değerinin 34,00 TL, 15.06.2022 rapor tarihi itibariyle günlük kiralama değerinin 400,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.29/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak. Dava konusu araç için yapılan onarım sonucu oluşturulan faturada kaporta işçiliği, boya ve elektrik işçiliğini içeren 3 kalem işlem yapıldığı görülmüştür. ...

Oto Servis Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 09.10.2012 tarih ve ... seri numaralı toplam 389,40 TL tutarında onarım faturası bulunduğu, bilgi ve belgeler değerlendirilerek ...

Opel Marka 2011 model İnsignia HB Edition 1.6 (180) araç için, 22.09.2012 tarih itibariyle Kasko değer listesinde araç fiyaTLaması 55.250 TL olarak listelendiği, aynı tarih itibariyle Piyasa Rayiç değerlemesi 60.775 TL olarak tarafınca formülasyon yapıldığı, dava konusu aracın kaza öncesi ve sonrası bir kazaya karışmadığı öngörülerek hesaplama yapıldığı, kaza tarihi itibariyle değer kaybı, 1.000 TL olarak değerlendiği, dava tarihi itibariyle değer kaybı, 2.300 TL olarak formüle edildiği, rapor tarihi itibariyle değer kaybı, 4.700 TL olarak formüle edildiği,

kök rapordaki kasko değerleri, piyasa (araçrayiç) değeri ve araç günlük kiralama değerine ilişkin görüşünü tekrar ettiği, davalı taraf itirazlarına ilişkin raporda değişiklik yapılmasını gerektiren hususun bulunmadığı, tarafın itirazları doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybına ilişkin Değer kaybı miktarı.

20/09/2012 kaza tarihi itibariyle değer kaybı miktarının 1.000 TL, 26/04/2012 dava tarihi itibariyle değer kaybı miktarının 2.300 TL, 15/06/2022 rapor tarihi itibariyle değer kaybı miktarının 4.700 TL, olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın 22/09/2012 tarihinde davalılardan ...’in maliki, ...’in sürücüsü, davalı ...

Sigorta A.Ş’nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait plakalı aracın kazası sonrası davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı ve kira alacağı tazminin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan piyasa koşullarındaki değer kaybı miktarı kaza tarihinde yaklaşık olarak 1.000,00 TL olacağının tespit edildiği,

alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle değer kaybı tazminatı talebi yönünden 1000 TL’ni davalı sigorta şirketi açısından 01/10/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 22/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı talebi açısından 250 TL’nin davalılar ... ve ...’den alınarak kaza tarihi olan 22/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulü ile;

Değer kaybı tazminatı talebi yönünden 1000 TL’ni davalı sigorta şirketi açısından 01/10/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 22/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Kazanç Kaybı talebi açısından 250 TL’nin davalılar ... ve ...’den alınarak kaza tarihi olan 22/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 85,38 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 25,20-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 60,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından 1.000 TL açısından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 41,50 TL tedbir harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 549,32-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.191,22-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır