Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/311 K.2022/151

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin mücevherat sektöründe ülkemizin önemli markalarından biri olduğunu, "......" esas unsurlu markanın sahibi olan müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı, üzerine maddi ve manevi yatırımlar yaparak tanıtımını gerçekleştirdiği "......" , "......" gibi onlarca seri markanın da sahibi olduğunu, bu markaların TPMK nezdinde de müvekkili adına tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın müvekkiline ait "......" markasını birebir kullanarak iltibasa sebebiyet verdiğini,

davalıya noter aracılığıyla ihlal teşkil eden markasal kullanımına son vermesini içerir ihtarname keşide edildiğini ancak davalının söz konusu eylemlere devam ettiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markalarına yönelik tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, davadan sonra tarafların bir araya gelerek haricen sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ayrıca yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ederek, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, bu beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır