Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2022/479

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... plakalı araç ile Bostancık Caddesi üzerinde seyir halinde iken Serkan İç isimli şahsın kullanmış olduğu davalı sigorta şirketine 0001021024739303 nolu poliçe ile sigortalanan 06 EB 517 plakalı aracın hızlı bir şekilde müvekkilinin aracının arka kısımlarına çarpmasıyla müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalanan ... plaka numaralı aracın 27/09/2019 tarihinde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yanın dilekçesinden, değer kaybı tazminatı, hasar bedeli ve eksper ücreti talebi olduğu anlaşılsa da söz konusu taleplere hukuken katılmanın imkan dahilinde olmadığını, belirterek davanın esası bakımından da, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/06/2022 tarihli dilekçe ile, mahkememiz nezdinde görülmekte olan 2021/312 Esas sayılı uyuşmazlık kapsamında davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle sulh sağlandığını, davalı taraftan hasar bedelinin, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz ücretine ilişkin tarafları birbirinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından dosya üzerinde inceleme yapılarak davanın konusuz kaldığına yönelik karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile, ... plakalı aracın maddi zararının karşılanması amacıyla açılan işbu davada, davacı taraf ile görüşmeler yapılarak değer kaybı ve hasar tazminatı talebi yönünden sulh olunduğunu ve talep konusu tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödendiğini, davacı yan vekili tarafından da imzalanan sulh protokolü ekte sunulduğunu, mahkememiz nezdinde görülen davada taraflar arasında karşılanacak hiçbir talebin kalmadığını, sulh dolayısı ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durum karşısında, yargılama sürecinde takibe konu borcun davalı tarafından ödendiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'unun 331/I maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder," hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada, davalı tarafından, dava tarihinden sonra, yargılama sürecinde takibe konu borcun davacıya ödendiği, bu suretle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır