Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/69 K.2021/267

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, Türkiye ve dünyada birçok noktaya ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "......." ibaresini marka olarak ....... sayı ile tescilli ettirdiğini, "......." markasını piyasada saygın bir marka haline getirmek için büyük emek ve sermaye harcadığını, müvekkilinin söz konusu markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da kayıt altına alındığını, ancak hal böyle iken davalının, "....." marka ismini TTK ve SMK hükümlerine aykırı olarak oluşturduğunu,

"......." ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını ve davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesini, men'ini, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, davalının müvekkilinin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Davanın başta, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 24/12/2020 Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .....,.... ve ... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 21/10/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının “muyahome” şeklindeki markası,“.......” ibaresi açısından davacı markaları ile benzer olsa da, sınıfsal açıdan taraf markaları farklı olduğundan, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin mevcut olmayacağı, kullanımının SMK'nın 7 ve 29. Maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet oluşturmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı şirketin 14/10/1994 tarihinde ..... Kauçuk San. Ve Tic.

A.Ş. olarak kaydedildiği ve faaliyet alanının “Her nevi deri, kauçuk, tabi ve sentetik deriden mamul her türlü taban, topuk, ayakkabı, terlik ve saya imali, dikimi, çanta, cüzdan, sümen ve kılıfın imal ettirilmesi, alım satımı, ithali, ihracı, toptan ve perakende dahili ticaretini yapmak ve Şirket konularına giren malların depolanması, nakli, tevzi için gerekli her türlü tesisat, teçhizat, vasıta arazi ve bina satın alabilir, satabilir veya başkalarından kiralayabilir, kiraya verebilir. şirket mallarının teşhiri için teşhir ve satış yerleri ve mağazalar açabilir.” Şeklinde yer aldığı, Davalının İstanbul Ticaret Odasına ....

Sicil Numarası ile 17 Aralık 2018 tarihinde ... şahıs şirketi olarak kaydedildiği ve faaliyet alanının “oyun ve oyuncak toptan ticareti şeklinde yer aldığı tespit edilmiştir. "......." esas unsurlu davacı markası 25 ve 35. Sınıflarda tescillidir. Davalının marka tescil başvurusu ve fiili kullanım olan 21. Sınıfta tescilli değildir. Davacının markası Türk Patent Kurumu tarafından sadece ayak giyisileri (terlikler) alanında tanınmışlığı kabul edilmiştir.

Karıştırılma ihtimali, hem bir tescil engeli hem de bir tecavüz halidir. Markaların benzer olmaları durumunda, bu kez markaların tescilli olduğu mal veya hizmet ile markanın kullanıldığı mal veya hizmetin benzer olup olmadığı ve ortaya çıkacak duruma göre karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Karıştırılma ihtimali, bir yandan işaretlerin, öte yandan tescilli oldukları ya da tescil başvurusunun yapıldığı veya kullanıldığı mal ve/veya hizmetlerin benzer olup olmadığının incelenmesini gerektirir. Bir başka anlatımla, karıştırılma ihtimalinin varlığı ve buna bağlı olarak doğacak markaya tecavüz için kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gereklidir.

Markaya tecavüz ve iltibas değerlendirmesinde çifte benzerlik olarak tanımlanan sınıfsal ve işaretsel benzerliğin olması gereklidir. Davalının “muyahome” şeklindeki markası ve kullanımı , “.......” ibaresi açısından davacı markaları ile benzer olsa da, sınıfsal açıdan taraf markaları farklı olduğundan benzerlik ve karıştırma ihtimali mevcut olmayacaktır.

Keza Davacının Tanınmışlığı ayakkabı,terlik alanında olduğundan, bu tanınmışlığın 25. Sınıf dışına çıktığını ve 21. Sınıfta yer alan emtiaları kapsadığını gösterir herhangi belge/delil dosyada yer almadığından, davacının tanınmış markasının mevcut durumda herhangi bir etkisi olmayacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2021 Tarih ve 2020/2315 Esas - 2021/3734 Karar sayılı içtihatı da bu doğrultudadır.

Buna göre, davalı kullanımının SMK 7 ve 29 maddeleri gereğince davacının marka haklarına tecavüz veya TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmediği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır