İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2021/1040

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... ilinin merkez ilçesinde 23.08.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... 'a ait ... plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 20.683,95-TL hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 27.07.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonundan 2020/...

Esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, başvurularının usul bakımından reddine karar verildiğini, TBK'nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, taraflarınca davalı tarafa 01.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,

bu sebeplerle belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının alacaklarının belirgin hale gelmesine müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının 100-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, değer kaybına yönelik taleplerin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, müvekkil şirket tarafından onarım bedeli ödendiği için haksız davanın reddine karar verilmesini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda,

sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

01.10.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. 2005 model ... plakalı aracın onarımının; kendi tercihi olan yetkisiz ve anlaşmasız bir şerviste yapılabileceği gibi ilgili sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde de onarılabileceğini, parçaların sigorta şirketinin anlaşması olduğu parça tedarik temin edilmesi,

mini onarım ile giderilebilen parça hasarlarının mini onarımcı firma tarafindan yapılması ve teknik olarak onarımının mümkün olmadığı parçanın değiştirilerek hasarın giderilmesi ile onarımın tamamlanması uygun olacağını, davacının talep ettiği hasar tutarının 17.528,77 TL (KDV dahil 20.683,95 TL), davalı sigorta kuruluşunun tespit ettiği hasar tutarının 4.334,76 TL (KDV dahil 5.115,02 TL) bilirkişilerce tespit edilen hasar tutarı (iskonto uygulanmamış) 7.515,60 TL (KDV dahil 8.868,41TL),

%10 iskonto uygulanmış 6.969,04 TL (KDV dahil 8.223,47 TL) ve % 25 iskonto uygulanmış 6.149,20 TL (KDV dahil 7.256,06 TL) olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

23.08.2018 tarihinde davacının ... plakalı aracına, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre yaşanan kazada davacının kusurunun olmadığının tespit edildiği, 2005 model ... plakalı aracın onarımının; kendi tercihi olan yetkisiz ve anlaşmasız bir serviste yapılabileceği gibi ilgili sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde de onarılabileceği, parçaların sigorta şirketinin anlaşması olduğu parça tedarik temin edilmesi,

mini onarım ile giderilebilen parça hasarlarının mini onarımcı firma tarafindan yapılması ve teknik olarak onarımının mümkün olmadığı parçanın değiştirilerek hasarın giderilmesi ile onarımın tamamlanmasının uygun olacağı, davacının talep ettiği hasar tutarının 17.528,77 TL (KDV dahil 20.683,95 TL), davalı sigorta kuruluşunun tespit ettiği hasar tutarının 4.334,76 TL (KDV dahil 5.115,02 TL) bilirkişilerce tespit edilen hasar tutarı (iskonto uygulanmamış) 7.515,60 TL (KDV dahil 8.868,41TL), %10 iskonto uygulanmış 6.969,04 TL (KDV dahil 8.223,47 TL) ve % 25 iskonto uygulanmış 6.149,20 TL (KDV dahil 7.256,06 TL) olduğunun belirtildiği,

davacının talep artırım dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 3.888,71-TL talep ettiği, tüm dosya kapsamı ve alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, yaşanan kazada kusursuz alan davacının %10 iskonto uygulanmış KDV dahil 8.223,47 TL talep edebileceği, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 3.888,71-TL kaldığı ve davacının bu miktarı talep etttiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)