Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/80 K.2022/18

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca meşhur "......" markası ve ilgili şekil, logo, yazı ve sözcükleri ile "...... " markasının sahibi olduğunu ve ..... tescil numaraları ile TPMK nezdinde birçok tescilinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "......" ve "...... " markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ancak hal böyle iken, İpsala Gümrük Müdürlüğü'nden 12/03/2020 tarihinde kendilerine e-mail yoluyla ulaşan ..... sayılı durdurma kararında, müvekkilinin fikri ve sınai haklarını ihlal eder nitelikte olan "......" marka ve logolu 80 adet eşofman takımı cinsi eşya tespit edildiğinin bildirildiğini,

bunun üzerine taraflarınca yetkili savcılığa başvurulup, bahsi geçen taklit ürünlere el koyulmasının talep edildiğini, davalı tarafın dava konusu taklit ürünleri ticaret alanına çıkararak haksız avantaj sağladığını ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin dünyaca tanınmış tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, taklit ürünlerin imhasını, şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinini ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya tebliğine ilişkin çıkartılan davetiyenin yapılamadan iade edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında da aynı adresin kayıtlı olması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalıya tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, taklit ürünlerin imhası, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli marka ile ..... tescil numaralı "..... " markasının davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re'sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler.

Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitten ibaret olması durumunda da, bu hükümler geçerli olacaktır. Böyle bir markanın iptalinin istenmesi için tescil tarihinden itibaren en az beş yıllık bir sürenin tanınması gerekecektir. Birlik ülkeleri, kullanmanın yasaklanması talebinin yapılması için gerekli süreyi tanıyabilirler.

Kötü niyetli tescil edilen veya kullanılan markaların kullanımının yasaklanmasını veya iptalini istemek için süre tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.

İpsala Gümrük Müdürlüğü'nden gelen kayıtlardan, 11/09/2020 tarih ...... sayılı gümrük işlemlerini durduruma kararına konu tutanakta, "......" marka ibareli 80 adet eşofman altı eşyanın tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/02/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, dosya kapsamına göre marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı eyleminin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturacağı ve 26.08.2020 tarihinde gümrük kontrolleri sırasında kullanım tespit edildiğinden, bu tarihten, davanın açılış tarihi olan 10.03.2021 tarihine kadar geçen 194 gün için SMK madde 151/2.c bendi gereği davalının, dava dosyasında bulunan emsal sözleşme üzerinden hesaplanan maddi tazminat tutarının 332.965,50 TL olabileceği

belirtilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında, bu rapora itirazlarını olmadığını, maddi tazminat yönünden de artırım yapmayacaklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, İpsala Gümrük Müdürlüğü kayıtları ve bilirkişi raporuna göre, davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli, tanınmış "......" markasını içeren eşofman altı cinsi eşyayı ihraç ederken Gümrük Müdürlüğü'nce tespit edilip, durdurulduğu, davalının bu eyleminin SMK 29/1-c maddesi kapsamında davacının markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla, tecavüze ilişkin talebi yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebine gelince, her ne kadar davacının tercih hakkı gözetilerek rapor düzenleyen heyet raporunda lisans seçeneğine göre istenebilecek maddi tazminat tutarının 332.965,50 TL olduğu belirtilmiş ise de, davalının başkaca üretimi ispatlanamayıp, sadece 80 adet eşofman altının ihraç girişimine ilişkin olup, bu ürünlere de el konulup imhasına karar verilmiş olmakla TBK 50 ve 51 maddeleri gözetilerek davalının bu eylemi ile en azından davacının siparişleri olumsuz etkilendiğinden dava dilekçesinde belirtildiği şekilde 2.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Yine davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır