İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2022/87

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında ... numarası üzerinden abonelik sözleşmesi ve ödemediği 8 adet fatura mevcut olduğunu, bu faturaların tahsili için İzmir.... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle 8 adet faturadan kaynaklı 310,91-TL tutarındaki kurum alacağının fatura ödeme tarihlerinden itibaren yıllık 19,5 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın kaynağı faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden faturaların kesinleşmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir .....İcra Müdürlüğü' nün ...... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 310,91-TL toplam asıl alacak ve 9,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 319,82-TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 04.09.2019 tarihli dilekçesi ile takibe, ödem emrine, yetkiye borca, faize ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Hakan İskender tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda özetle.

Dava konusu ... telefon numarası ile ilgili davalı şirket yetkilisi tarafından 08/07/2015 tarihinde "Telefon Hizmet Formu", "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" ve "Telefon Hizmet Ek Formu" nun imzalandığı, 24 Ocak 2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ‘ nin “ Abonelik Sözleşmesinin Feshi ve Sonuçları Fesih bildirimi Madde 23 – (1) “ maddesine istinaden , dava konusu fatura tahakkuk süresi veya öncesine ait davalı şirketin davacı şirkete yaptığı “Fesih Talebi “ne dava dosyasında rastlanmadığı , bu sebeple , davacı şirketin , dava konusu hatta ait hizmeti sunmaya devam etmesinin ve hizmete ait fatura tahakkuk ettirmesinin haklı olduğu ,

dava konusu faturaların içeriğinde , "Aşım" bulunmadığından, sadece "Aylık Paket Ücreti" nin haklı tahakkuk ettirildiği, dosyaya sunulan 29/11/2018 son ödeme tarihli faturanın bilgilendirme bölümünde; " Son ödeme tarihi geçmiş olan 226,75 TL fatura borcunuz bulunmaktadır." Ve 20/12/2018 son ödeme tarihli faturanın bilgilendirme bölümünde.

"Ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır." İfadelerinin bulunduğu, yapılan detaylı incelemede, davacı şirket fatura tahakkuk sistemlerinde, hukuk bölümüne sevkedilen borç bedellerinin, dava konusu fatura bilgilendirme bölümünde yansımadığı, davacı şirketin dava konusu faturaları haklı tahakkuk ettirdiği, davalının 20/12/2018 tarihi itibariyle toplam 309,60-TL tutarlı 8 adet faturadan sorumlu olduğu tespitiyle, 23/01/2019 tarihli “Takip Talebi“ne kadarki gecikme faiz hesabının ;

a ) Faturada belirtilen yıllık % 28,80 oranı baz alındığında : 8,55 TL

b )Takip Talebi ’nde ve Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizinde belirtilen yıllık % 19,50 oranı baz alındığında : 5,79 TL

c )TBK’nın ” Madde 120 (1)“de belirtilen yıllık % 10,75 oranı baz alındığında : 3,19 TL

d ) TBK m. ” Madde 120 (2)“ye göre yıllık % 21,50 oranı baz alındığında : 6,38 TL

e ) 24/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ‘nin "Faturanın zamanında ödenmemesi Madde 12 " ye göre yıllık % 24,00 oranı baz alındığında : 7,13 TL

sonucuna ulaşıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında telefon abonelik sözleşmesinde kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalı vekili, dava konusu alacağın kaynağı faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden faturaların kesinleşmediğini davanın reddini savunmuştur.

08/07/2015 tarihinde “Telefon Hizmet Formu “ , “ Çerçeve Abonelik Sözleşmesi “ ve “ Telefon Hizmet Ek Formu“, Dava konusu 29/05/2018 , 29/06/2018 , 30/07/2018 , 29/08/2018 , 28/09/2018 ve 30/10/2018 son ödeme tarihli fatura üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı ve hükme alınan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu ... telefon numarası ile ilgili davalı şirket yetkilisi tarafından 08/07/2015 tarihinde "Telefon Hizmet Formu", "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" ve "Telefon Hizmet Ek Formu" nun imzalandığı görülmüştür.

24 Ocak 2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ‘ nin “ Abonelik Sözleşmesinin Feshi ve Sonuçları Fesih bildirimi Madde 23 – (1) “ maddesine istinaden , dava konusu fatura tahakkuk süresi veya öncesine ait davalı şirketin davacı şirkete yaptığı “Fesih Talebi " nin bulunmadığı bu nedenle davacı şirketin, dava konusu hatta ait hizmeti sunmaya devam etmesinin ve hizmete ait fatura tahakkuk ettirmesinin haklı olacağı, dava konusu faturaların içeriğinde, “ Aşım" bulunmadığı sadece “ Aylık Paket Ücreti ” nin tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı,

29/11/2018 son ödeme tarihli faturanın bilgilendirme bölümünde;“ Son ödeme tarihi geçmiş olan 226,75 TL fatura borcunuz bulunmaktadır .”ve 20/12/2018 son ödeme tarihli faturanın bilgilendirme bölümünde ;“ Ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır .”İfadelerinin bulunduğu, davacı şirket fatura tahakkuk sistemlerinde, hukuk bölümüne sevkedilen borç bedellerinin, dava konusu fatura bilgilendirme bölümünde yansımadığı ancak davacı şirketin dava konusu faturaları haklı tahakkuk ettirdiği, yani davalının faturadan kaynaklı borcu bulunduğu, 20/12/2018 tarihi itibariyle toplam 309,60 TL tutarlı 8 adet faturadan sorumlu olduğu anlaşıldığından, İzmir ......

İcra Müdürlüğü' nün ........ E. sayılı dosyasında davalının 142.153,27-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline,310,91-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

08/02/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır