Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/96 K.2021/157

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ... no ile tescilli "...." ibareli ihtiva eden marka, mal ve hizmet sınıflandırma tebliğinin 44.sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarnıdaki sözlü anlaşma gereği bu "..." ibaresini markasal olarak kullanmasına bir süre müsaade ettiğini, ancak davalı ile yaşanan uyuşmazlıklar nedeni ile müvekkilinin şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, müvekkilinin şirketteki görevinden uzaklaştırıldığını ve iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin bahse konu markanın kullanımı bakımından vermiş olduğu muvafakati sonlandırdığını,

ilgili haksız kullanımların sonlandırılası bakımından davalıya yana noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, davalının ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı kullanımları sürdürmeye devam ettiğini, tecavüz teşkil eden eylemleri belirtilen internet sitelerinde yayınlandığını iddia ederek, davalının söz konusu markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, yargılama sonunda Bakırköy ...

FSHHM'nce verilen tedbir kararı ile el konulmuş olan ürünlerin imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ile davacı arasında dava konusu markayı kullanım hususunda sözlü lisans anlaşmasının yapılmadığını, bu anlaşmaya binaen "..." ibaresini müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, davacının dava konusu marka altında hiçbir hizmet ya da ürününün olmadığını, bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine yöneltilen iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosya henüz ön inceleme aşamasındayken davacı vekili 22/06/2021 tarihinde uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, huzurdaki işbu davadan müvekkilinden aldığı talimat çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, bu sebeple herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın bu şekilde karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de göndermiş olduğu 01/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, huzurdaki davadan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dava kapsamındaki tedbir kararının kaldırılarak, muhafaza altına alınan müvekkilinin mallarının teslimi hususunda ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasını ve bu şekilde dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır