Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/1 K.2022/184

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ... ve .... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2010 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin markasını sürekli olarak Beyoğlu'nda bulunan işletmesinde "..." şeklinde kullandığını ve müvekkilinin "...." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitelerinde kullandığını, söz konusu hususların ....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Soruşturma sayılı .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "...." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, iş yeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, kullanımların önlenmesi taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..., .... ve .... sayı ile tescilli "....." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

..... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacı adına kayıtlı TPMK nezdinde ... sayılı 43. sınıfta,... sayılı ... sınıfta ve.... sayılı .... sınıfta tescilli markalarının olduğu, dosya içerisinde yer alan cd içerisinde davalı işyerinin tabelasını gösterir fotoğraflar olduğunu, davalıya ait olduğu iddia edilen sosyal medya hesabının incelenmesinde ise ilgili hesabın "...." isimli işyerine ait olduğu, bu sosyal medya hesabında davalı işyerini/tabelasını kullanılan broşürü gösterir paylaşımlar olduğu, bu paylaşımlarda "..." ibaresinin ön planda olduğu,

davacıya ait tescilli markalar ve davalıya ait olan işyeri tabelası, broşür, magnet ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının genel görünüm açısından benzer olduğu, davalıya ait kullanımların orta düzeydeki bilgilenmiş tüketici gözünde genel görünümde iltibasa yol açabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, bu eylemin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır