Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/108 K.2022/215

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde .... başvuru numarası ile ".... Cihazı" (....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının ... cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde, yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını,

bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde ... cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle, başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım esnasındaki sunumunda .... ve ... cihazlarını tanıttığı iddialarının da doğru olmadığını,

söz konusu çizimlerin müvekkili ile ilk defa 23/11/2016 tarihinde paylaşıldığını ve iş ilişkisi sırasında çalışan tarafından geliştirilen tüm buluşların çalışan buluşu sayıldığını ve davacının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken ayrıca dava konusu patent için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun müvekkiline ait hakkın gaspı niteliğinde olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının 2018/07587 sayılı başvurusunun müvekkiline devrini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise söz konusu patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, patent isteme hakkının tespiti, patentin hükümsüzlüğü, karşı dava ise patent başvurusunun devri, mümkün değil ise hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... numaralı "... Sistemi" başlıklı faydalı model belgesinin davalı adına adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dosya, Bakırköy .....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememize gönderilmiş, davacı karşı davalı vekili mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasına tebligata rağmen mazeretsiz olarak katılmamıştır. Davalı karşı davacı vekili de asıl dosya yönünden davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından ve duruşmaya gelen davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden, asıl dava yönünden dosyanın HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal süre içerisinde asıl dava yenilenmediğinden, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise, dava konusu .... ve .... başvuru numaralı patent/faydalı model başvurularının ne aşamada olduğu, tescillerinin kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise tescil evrakından bir suretinin gönderilmesi için Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılmış olup, gelen cevabi yazıdan, davalı/karşı davacı şirket adına olan .... nolu faydalı model başvurusunun, 21/07/2022 tarihi itibariyle kesinleştiği ve tescil edildiği,

davacı karşı davalı adına olan ... başvuru numaralı patent başvurusunun ise, süresi içinde istem değişikliğinde bulunulmadığından geri çekilmiş sayılmasına karar verildiği ve tescilin yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, karşı dava yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı karşı davalı tescili mümkün olmayan (kurumca yapılan inceleme raporuna göre) davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri karşı davalı üzerinde bırakılarak davalı karşı davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Dava taraflarca takipsiz bırakıldığından HMK 150 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalı/karşı davacının davası patent başvurusu geri çekilmiş sayıldığından ve konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı karşı davacı tarafça yatırılan 88,80 TL harç giderinin, davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile, davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın yatırana iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır