Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/12 K.2022/197

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır vakum plastik alanında faaliyet gösterdiğini ve özellikle de motorlu araç aksesuarları üretimi konusunda ciddi emek sarf ettiğini, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "..." başlıklı tasarımın sahibi olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili şirkete noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede TPMK tarafından davalı müvekkili firmaya ait ..... tescil numaralı "....." başlıklı tasarıma konu ürünleri kapsayan müvekkili şirketin faaliyetlerinin sona erdirilmesini,

kendilerine ait olan tasarıma konu ürünün müvekkili şirket tarafından kullanıldığı ifade edilerek, davalı tarafından kilitlerin aynı olduğunun da ikrar edildiğini, davalı tarafından gönderilen bu ihtarnameyle, müvekkili şirketin adına tescilli tasarımın, davalı firmanın ihtarına konu olan kilit tasarımı ile aynı olduğunu ve davalı firma tarafından kullanıldığını ve hatta söz konusu tasarımın müvekkili şirketin tescilinden daha sonraki bir tarihte yine davalı firma tarafından tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya cevabi ihtarname ile,

davalının müvekkili şirketin tescilli tasarımına konu ürünü kapsayan faaliyetlerini durdurmasını, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı hususlarının ihtarname ile tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen bu ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, davalının söz konusu eyleminin, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde..... sayı ile tescilli "..." başlıklı tasarımın sahibi olduğunu, davacı adına tescilli olan tasarımın ... ürünü olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil edilen ürün ile davacı tarafından tescil edilen ürünlerinin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait kilit tasarımında, kilit çantanın dışında görünmeyecek şekilde içeride gizlenmiş teknik detaylara sahip olduğunu, davacı tasarımında ise, kilide ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, müevkkili şirkete ait kilidin spesifik ayırt edici niteliklere sahip bir kilit olduğunu, bu nedenle davacının önceden tescilinin mümkün olmadığını ve davacı iddialarının haksız ve de dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarımın, 06/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı tasarımın ise, 17/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 29/07/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen 17.12.2019 başvuru tarihli... numaralı tasarım

tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 06.12.2019 başvuru tarihli 2019/07912

numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde

ve bütüncül algısında belirgin farklılıklar bulunmadığı, ayrıca resen yapılan araştırmaya göre de davalı adına olan tasarım tescilinin ayırt edilemeyecek kadar benzerinin 23/02/2019 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu, bu sebep ile ayniyet derecesinde

benzer olarak algılandıkları,

..... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 17.12.2019 başvuru tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve

belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu

belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Davaya konu hükümsüzlüğü istenilen .... tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi olan 17/12/2019 tarihinden daha önce 23/02/2019 ve 06/12/2019 tarihlerinde kamuya sunulmuş olduğu ve böylece yenilik kriterini taşımadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, hükümsüzlüğe karar verilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında ürünün tasarımının müvekkiline ait olup, tescilden önce davacıya ürün satıldığının ispatı bakımından ek rapor alınmasını talep etmiş ise de , bu talep sonucu etkilemeyeceğinden yerinde görülmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır