Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/130 K.2022/138

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "..... " ibareli markanın tescilli sahibi olup, bu markanın kullanımının 17/08/2020 tarihinden itibaren on yıl müddetle müvekkiline ait olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı şirketin herhangi bir yasal dayanak ve hakka sahip olmaksızın müvekkili adına tescilli olan "... " ibareli markayı ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri gerek mağaza ortamında gerekse de internet sitesi ortamında sergilediğini,

davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün men'ini, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin kullanımının durdurulup, önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davada davalı ile uzlaşma protokolü (Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu uzlaşma protokolünün tetkikinden; tarafların dosya kapsamında birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığı beyan ederek, bu beyanlarının imzaları ile tasdik edildiği anlaşılmıştır.) imzaladıklarını, protokol kapsamında işbu dava dosyasından feragat ettiklerini, dosyanın talepleri doğrultusunda karara çıkarılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır