Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/131 K.2023/252

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu ve bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ticaret unvanı olan "..." markası altında tescilli markasını kullanarak hem ayırt edicilik hem de tanınmış kazandırarak,

markalarını tüketiciler nezdinde tanınmasını sağladığını, ancak hal böyle iken davalının da kurum nezdinde ... sayılı "..." ibareli bir marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerine benzerlik teşkil ettiğini, tüketici nezdinde karıştırılma olanağının bulunduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde tescil alarak, müvekkiline ve müvekkili distribütörlerine karşı haksız rekabet oluşturmak ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellemeye çalışmak için kullandığını iddia ederek,

davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın "..." ibareli markayı Türkiye'de müvekkili şirketin başvuru tarihinden önce kullandığına ilişkin hiçbir bilgi/belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, müvekkilinin dava konusu "..." ibareli marka üzerinde tescile dayalı üstün hak sahibi konumunda olduğunu, "..." ibareli markanın tescil edildiği sınıflar açısından tesadüfen seçilebilecek bir marka olduğunu, bu sebeple dava konusu "..." ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili 21/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu "..." ibareli markanın müvekkilinin yetkili distribütörü olan davacı şirkete ait olduğunu, müvekkili tarafından "..." ibareli markanın kullanımının da tamamen haklı ve hukuka uygun olarak aralarındaki iş sözleşmesel ilişkiye dayandığını, davacının davalının marka tescilinden çok önce markayı Türkiye'de aktif ve etkin bir biçimde kullandığını, gerek kendisi gerekse de distribütörleri aracılığıyla reklam, tanıtım ve satış gibi ticari faaliyetlerde bulunarak,

markaya ayırt edicilik unsuru kazandırdığını ve maruf haline getirdiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının marka tescilinin müvekkilinin ve davacının ticari itibarını zedeleme, marka ticaretini yapma ve markadan haksız yarar elde etme amacı taşıdığını iddia ederek, davacının davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/11/2023 tarihli duruşmasında davacı ve feri müdahil vekilleri beyanları ile, usul ekonomisi gereği işbu dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının tetkikinden ; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine bu dosyamızda hükümsüzlüğü talep edilen marka dayanak tutularak marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat istemiyle dava açıldığı, bu dosyamızın davacısı olan ... şirketinin feri müdahil olarak davalı yanında davaya katıldığı, dosyanın derdest olduğu ve böylece dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır