Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/140 K.2023/35

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 26/02/2021 tarihinde, davalı şirkete ait tasarımın tescili için TPMK'ya başvurduğunu, bu başvurunun TPMK tarafından "tasarımın yenilik arz eden özellikleri kaim olmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, akabinde müvekkili taraından dava dışı şirkete ilgili tasarıma konu ürünün "kapak" kısmını satmaya başladığını, davalı şirket ilgili tasarımın tescilinin kendilerine ait olduğu iddia ederek bu dava dışı şirkete bir ihtarname gönderdiğini, ayrıca müvekkilinin ticari ilişki kurduğu bu şirketin de yine başka bir ürün için tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu,

ancak davalının bu başvuruya da itiraz ettiğini, davalının söz konusu ihtarname ve itirazlar ile tek amacının plastik sektöründe tekel olma amacı gütmek olduğunu, her türlü ticareti engellemeye çalıştığını, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın yenilik kriterine sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tasarımcısı olduğu dav konusu "kapaklı karıştırma kalıbı"na ilişkin endüstriyel tasarımların tescil edilmesi için TPMK nezdinde başvurusunu yaptığını ve kurumca bu başvurunun .... sayı ile müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tasarımcısı olduğu dava konusu tasarıma konu ürünün karlı bir ürün haline gelmiş olması nedeniyle haksız kazanç sağlamayı uman davacının da içerisinde bulunduğu bir kısım firmalar tarafından bu ürünün taklit edilmeye başlandığını, hatta ürünlerin birebir benzerlerinin TPMK nezdinde tescil edilebilmesi için bir takım girişimlerde bulunulduğunu,

keşide edilen ihtarname sonrasında müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ederek sağlamış olduğu kazanç ve menfaatleri kaybetmek istemeyen davacının, tasarım hakkına tecavüz fiillerini gizlemek ve müvekkilinin tasarım tescilini iptal ettirerek haksız kazanç sağlamaya devam etmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı tasarımın 17/03/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davanın başta, İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 11/04/2022 Tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 09/01/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait 17/03/2016 başvuru tarihli ve .... tescil

numaralı tasarım ile https://www....com/... linkinde bulunan 18.04.2015

tarihli videoda görülen tasarım, https://www...com/... linkinde bulunan 11.09.2015 tarihli videoda görülen tasarım ve https://www....com/... linkinde bulunan 13 Ekim 2014 tarihli

tasarımın karşılaştırılması sonucu, .... tescil numaralı tasarımın karşılaştırılan tasarımlar ile

bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandığı , bu sebeple yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip

olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar etmek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, ayrıca başka davacı tarafından Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına açılan hükümsüzlük davasında da mahkemece davanın kabul edilerek aynı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili yenilik kırıcı olarak bildirilen ürünlerin fiziken temin edilerek müvekkiline ait ürünlerle karşılaştırmak suretiyle yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de, tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığının tasarım tescilinde korunan ürünün dış görünüşü olduğundan, işlevinin bir önemi bulunmadığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Bu itibarla dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır