Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/15 K.2023/88

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ve ...sayılar ile tescilli "..." ve " ..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu kullanımın yerli ve yabancı müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, bu hususların mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de tespit edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... ilinin ... ilçesinde şehrin oldukça dışındaki bir otel işletmesinin bulunduğunu, işletme adının "... " olduğunu, müvekkili markasında şekil markası yer aldığını, davacı markasında ise şekil bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin hitap ettiği müşteri kitlesinin de farklı olduğunu, ortalama bir tüketicinin davacının iddiasının aksine markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, davacı iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile manevi tazminatın tahsili taleplidir. Taraf delilleri toplanarak marka tescil evrakları getirtilmiş, mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..., ..., ..., ... tescil numaralı "..." ve "..." esas unsurlu markaların davacı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak,

davalıya ait olduğu belirtilen internet adreslerinde "... " ve "... " şeklinde kullanımların

bulunduğu, kullanımın markasal nitelik arz ettiği,

davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka

hakkına tecavüz oluşturduğu,

manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye

ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları , mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın seri markalarında yer alan “...” ibaresinin esas unsur olduğu, büyük siyah harflerle değişik formlarda yazıldığı, kimi markalarda şekil unsurları içerdiği, davalıya ait tescilli bir marka bulunmamakla birlikte, davalının restoran işletmesinde kullandığı ibarenin “ ... *şekil” unsurundan oluştuğu görülmüştür.

Davalının kullanımında "...” ibaresinin figüratif şekilde yazıldığı, '...” ibaresinin ise normal yazı fontuyla ve büyük harflerle yazılı olup, şekil unsurunu “Hitit Güneşi oluşturmaktadır. Kısmi bir ayırtediciliği söz konusu olmakla birlikte, davalıya ait kullanımda markanın esas unsurunu bir bütün olarak “... ...” ibaresi oluşturmaktadır.

Söz konusu markalar karşılaştırıldığında, “şekilsel açıdan bir benzerlik olmasa da”, Davacı Markalarının asıl unsuru olan “...” ibarelerinin, davalının kullandığı ibarede “...” şeklinde yer aldığı ve bu açıdan ayniyet derecesinde görsel benzerliğin söz konusu olduğu görülmektedir. Keza Davacıya ait ... tescil no.lu marka “... ” şeklinde olup, Davalının kullanımında yer alan tüm kelime unsurlarını ihtiva etmektedir.

Her iki kelimenin de “... ...”, şeklinde ifade edilecekleri ve sesçil açıdan benzer oldukları, şekil unsuru açısından farklılık olsa da görsel açıdan da benzerlik arz ettikleri, Türkçe'de aynı anlamı ifade ettiklerinden, halk tarafından kavramsal açıdan benzer kabul edilecekleri, dolayısıyla, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı kullanımının, tarafların emtialarının faaliyet alanlarının ve müşteri kitlesinin benzerliği hususu da dikkate alındığında, davacı markalarıyla karıştırılma riski doğuracağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla davalının yukarıda değinilen eylemi SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüze ilişkin davanın kabulü gerekmiştir.

Davalının tecavüz teşkil eden eylemi davacının aynı zamanda markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tecavüzün niteliği ve süresi, davacı markasının bilinirliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır