Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/169 K.2022/292

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında Bafra'da kurulduğunu, müvekkilinin tarım, yem ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana, gerek ulusal, gerekse de uluslararası pazarda tanınmış ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını, keza TPMK nezdinde de "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ...ve ...tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davalı adına tescilli olduğunu,

davalının söz konusu markaları kullanmamasına rağmen, marka hakkından doğan hakka dayanarak müvekkili tarafından gerçekleştirilen başvurulara itiraz ettiğini ve bu durumu bir süreklilik haline getirdiğini ve davalının kullanmadığı markayı gerekçe göstererek müvekkilinin markalarına itiraz etmesinin bir kötü niyet göstergesi olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli oldukları 29. sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" ve 31. sınıfta yer alan "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar.

Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) Canlı kurutulmuş bitkiler ve otlar, Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt(insan tüketici için olmayan)" emtialar ile ...sayı ile tescilli "..." ibareli markanın yalnızca 29. sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" hizmetleri yönünden, 09/01/2020 tarihinden etkili olacak şekilde kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli oldukları 29.sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" ve 31.sınıfta yer alan "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) Canlı kurutulmuş bitkiler ve otlar, Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt(insan tüketici için olmayan)" emtiaları ile ...sayı ile tescilli "..." ibareli markanın yalnızca 29.sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" hizmetleri yönünden 09/01/2020 tarihinden etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..., ..., ..., ... ve ...tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 Esas 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir.

Dava konusu olayda iptali istenen markalardan ... tescil nolu markanın tescil tarihi 10/05/2011, ... tescil nolu markanın tescil tarihi 28/04/2011, ... tescil nolu markanın tescil tarihi 13/04/2011, ... tescil nolu markanın tescil tarihi 28/04/2011 ve ...tescil nolu markanın tescil tarihi 29/01/2013 tarihi olup, kullanmama nedeniyle iptal için gereken beş yıllık süre netice-i talepte belirtilen 09/01/2020 tarihi itibariyle dolmuş olup, dava da süresinde 15/06/2022 tarihinde açılmıştır.

Buna göre, dava konusu markaların tescilinden itibaren beş yıllık süre içerisinde kullanımının davalı tarafça ispatlanamadığı, SMK'nun 26/2 maddesi uyarınca talep üzerine iptal hallerinin daha önceki bir tarihte dolmuş olması halinde iptal kararını bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebilmesi mümkün olduğundan davacının talebi de gözetilerek davalı adına tescilli markaların taleple bağlılık kuralı gereği dava konusu emtialar yönünden 09/01/2020 tarihinden etkili olmak üzere kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır